Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5581/08

г. Томск

Дело N 07АП-5581/08 (А45-8997/2008-15/217)

03.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Домрачева О. Л., по протоколу общего собрания N 5 от 01.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтрой ЖБК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г. по делу N А45-8997/2008-15/217

(судья Хорошева Л. П.)

по иску ООО "СибСтрой ЖБК"

к ООО "РемСтрой"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой ЖБК" (далее - ООО "СибСтрой ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой") с иском о признании незаключенным договора строительного подряда N 4/4 от 07.08.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2008г.) в удовлетворении искового требования отказано (л. д. 57-58).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СибСтрой ЖБК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что установленный договором срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа подрядчику не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как указание в договоре на такое событие, как перечисление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ. В соответствии с нормами п. 1 ст. 708 и ст. 740 ГК РФ отсутствие в договоре строительного подряда сроков начала и окончания работ влечет его незаключенность.

Кроме того, апеллянт отмечает в жалобе, что договор N 4/4 и дополнительные условия к нему не содержат существенных условий, установленных законодательством для договоров строительного подряда, а именно: не определен предмет договора, не указано содержание и состав технической документации для выполнения работ.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сметы, прилагаемые к договору N 4/4, содержат виды работ. Данные сметы, по мнению апеллянта, определяют только стоимость работ (л. д. 64-65).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил отставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г. без изменения, пояснив, что в договоре N 4/4 содержание работ четко обозначено в ст. 1, объем работ и детальное описание их содержания определены таблицей 2 Приложения N 1 к договору подряда N 4/4; сметы не только содержат виды работ, но еще и определяют их объемы.

Ответчик указывает в отзыве на жалобу, что сторонами было согласовано в обжалуемом договоре установление срока периодом времени, что подтверждается также сложившейся практикой во взаимоотношениях сторон, последующим их поведением; ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда N 4/4 в полном объеме и без каких-либо претензий со стороны истца, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными истцом, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено Государственной комиссией 31.03.2008г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.07.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г. по делу N А45-8997/2008-15/217, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой" (подрядчиком) и ООО "СибСтрой ЖБК" (заказчиком) 07.08.2006г. был заключен договор N 4/4 (л. д.. 5-7, 31-33), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 21 в соответствии с прилагаемой документацией следующие строительные работы на балконах, застекленных витражами В-8, В-8*, В-12, В-13, В-14, В-15, В-16, В-17, В-18, В-19, В-20:

- устройство полов,

- утепление и обшивка потолков,

- обшивка балконных ограждений,

- монтаж вентилируемых фасадов,

а заказчик обязался принять выполненные на объекте работы и уплатить за них обусловленную стоимость (статья 1 договора).

Наименование материалов и выполняемых по договору работ содержится в подписанном сторонами договора Приложении N 1 к договору подряда N 4/4, а именно в таблицах 1 и 2 (л. д. 34-35).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа данной нормы закона следует, что смета, определяя цену соответствующих работ, безусловно, содержит также и сам перечень выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда работ.

Общая цена выполняемых по договору N 4/4 от 07.08.2006г. работ согласно сметы (Приложения N 1 к договору) - 7 221 047 руб. 65 коп. Данная сумма предусмотрена также в п. 4.1 договора подряда.

Как следует из материалов дела, в частности представленных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.06г., N 2 от 16.11.06г. и N 3 от 25.12.06г., актов о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.06г., N 2 от 16.11.06г. и N 3 от 25.12.06г. (л. д. 36-43), в период с августа по декабрь 2006 г. ответчиком выполнены и приняты без замечаний истцом по договору N 4/4 от 07.08.2006г. работы на общую сумму 7 027 177 руб. 64 коп.

Следовательно, у сторон не возникло разногласий по предмету договора N 4/4 от 07.08.2006г. и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по вышеприведенным актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор N 4/4 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В связи с изложенным необоснованной является ссылка истца на незаключенность оспариваемого договора строительного подряда в связи с отсутствием в нем условий о предмете договора, а также о содержании и составе технической документации для выполнения работ.

Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что договор N 4/4 от 07.08.2006г. не содержит сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора N 4/4 срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа подрядчику в сумме, указанной в п. 4.2. В п. 4.2. договора сторонами оговорено, что авансовый платеж на сумму 4 990 433 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, истец неверно толкует положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Кроме того, при анализе условий оспариваемого договора судом в силу положений ст. 431 ГК РФ принимается во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, из письма ООО "СибСтрой ЖБК" от 01.07.2008г. о прекращении обязательств зачетом и письма N 01-15-128 от 11.07.2008г., адресованных ответчику, следует, что истец признавал наличие заключенного у него с ответчиком договора N 4/4 от 07.08.2006г. и выполнение по нему работ подрядчиком - ООО "РемСтрой" (л. д. 46 -47).

Наличие заключенного между ООО "РемСтрой" и ООО "СибСтрой ЖБК" договора N 4/4 от 07.08.2006г. подтверждается также фактом заключения сторонами дополнительных соглашений к нему, в частности N 1 от 11.10.2006г. и N 3 от 01.12.2006г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда N 4/4 от 07.08.2006г., а решение суда об отказе в иске - законным и обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008г. по делу N А45-8997/2008-15/217

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" июля 2008 г. по делу N А45-8997/2008-15/217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Н. А. Усенко