Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-6107/08

г. Томск

Дело N 07АП-6107/08

30.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от административного органа: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.09.08г. по делу N А03-7991/2008-10

по заявлению ООО "Агрооргтехсервис"

к МРИ ФНС России N 4 по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрооргтехсервис", г.Барнаул (далее по тексту - общество, ООО "Агрооргтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) N 05-17/189300 от 03.07.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.08г. по делу N А03-7991/2008-10 заявление ООО "Агрооргтехсервис" удовлетворено, постановление от 03.07.2008г. N 05-17/18930 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что из анализа решения суда первой инстанции прослеживается вывод, что необходимы условием привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ являете доказательства принадлежности помещения в котором осуществляется оказание услуг либо привлекаемому к административной ответственности.

ИФНС полагает, что данный вывод суда является ошибочным в силу того, что согласно диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность по данной статьи наступает ввиду неприменения в том числе и юридическим лицом в установленных законодательством случаях контрольно-кассовой машины. Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ необходимо установления следующих условий: оказание услуги за наличный денежный расчет, работником общества (действующим от имени и в его интересах), так же необходимо установить принадлежность товара (в данном случае копировального аппарата) при реализации которого не была применена ККТ (в данном случае на котором оказана услуга).

Инспекция считает, что доводы заявления, а так же некоторые из представленных обществом документов в подтверждение своей невиновности по сути своей противоречивы и направлены лишь на защиту с целью избежания административного наказания.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008г. должностными лицами ИФНС на основании поручения N 01836 от 18.06.2008г. (л.д. 21) проведена проверка соблюдения ООО "Агрооргтехсервис" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в офисе "Салон печати", расположенном по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 13.

Проверкой установлено, что денежные расчеты при оказании услуги по ксерокопированию одного листа на сумму 02 руб. 00 коп. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт N 001836 (л.д. 23).

По данному факту в отношении Общества 26.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 17-13/17756 (л.д. 15).

03.07.08г. начальник ИФНС, рассмотрев протокол N 17-13/17756 и материалы проверки, вынес постановление о привлечении ООО "Агрооргтехсервис" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт осуществлялась в офисе "Салон печати", расположенном по адресу: ул. Гагарина, 13, г. Новоалтайск. Указанный офис, как было установлено в судебном заседании, принадлежит предпринимателю Коломиецу Ю.Г., где он и осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При этом никаких договоров о совместной деятельности между предпринимателем и Обществом не заключалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности может быть только достоверно установленный налоговым органом факт продажи именно этим юридическим лицом товара без применения контрольно-кассовой машины.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 4 названной статьи следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка осуществлялась в офисе "Салон печати", расположенном по адресу: ул. Гагарина, 13, г. Новоалтайск. Указанный офис, как было установлено в судебном заседании, принадлежит предпринимателю Коломиецу Ю.Г., где он и осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При этом никаких договоров о совместной деятельности между предпринимателем и Обществом не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку ИФНС не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2008г. по делу N А03-7991/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

С.Н. Хайкина А.В. Солодилов