Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2005 г. N КГ-А40/13339-04-ж3 Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, признается безусловным основанием для прекращения производства по кассационной жалобе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2005 г. N КГ-А40/13339-04-ж3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 6 мая 2005 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года N КГ-А40/13339-04 прекращено производство по кассационной жалобе А. и Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года по делу N А40-27365/03-95-22Б о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Прима-Банк".

При принятии данного определения суд кассационной инстанции руководствовался нормой пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что Приказом Центрального Банка России N ОД-36 от 24 января 2005 года принято решение о государственной регистрации ООО КБ "Прима-Банк" в связи с его ликвидацией, 8 февраля 2005 года ООО КБ "Прима-Банк" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как ликвидированный должник, о чем в тот же день внесена запись N 2057711001412.

Не согласившись с определением от 10 марта 2005 года, А., Е., Ч. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят данное определение отменить и возобновить производство по их кассационной жалобе, установив при этом нарушения норм процессуального права при передаче кассационной жалобы кредиторов в суд кассационной инстанции, поскольку все материалы дела по кассационной жалобе от 23 декабря 2004 года на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 года о признании ООО КБ "Прима-Банк" банкротом были переданы в суд кассационной инстанции только 3 февраля 2005 года. Заявители указывают на то, что Приказ ЦБ РФ от 24 января 2005 года о ликвидации должника принят до вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 25 января 2005 года, в связи с чем считают Приказ незаконным. Также в жалобе указано на то, что суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения не перечислил все доводы кредиторов, по которым они не были согласны с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, с действиями Центрального Банка РФ, не реализовавшего, по их мнению, надзорные функции за деятельностью ООО КБ "Прима-Банк", и с действиями Временной администрации должника, допустившей хищение активов банка.

До начала судебного заседания П. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, поскольку в суд кассационной инстанции не явились представители ЦБ РФ и ООО КБ "Прима-Банк" и учредители банка, присутствовавшие в зале кредиторы поддержали данное ходатайство, в том числе один из заявителей жалобы - Ч. предложила решить этот вопрос голосованием. Заявители жалобы А. и Е. возражали против отложения.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил заявленное ходатайство отклонить, поскольку имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

А., выступая от имени всех кредиторов, поддержал жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене указанного определения.

Выступая в дополнениях, Ф. просила вызвать в суд учредителей банка; К. просила отменить определение от 20 июля 2004 года, поскольку она не была извещена о состоявшемся судебном заседании; П. заявил ходатайство о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела должен учесть обстоятельства, касающиеся нарушений закона, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела о банкротстве ООО КБ "Прима-Банк", в том числе по неизвещению учредителей банка, что привело к нарушению прав граждан-вкладчиков. На вопрос суда о том, каким образом заявленное ходатайство могло препятствовать прекращению производства по кассационной жалобе кредиторов, пояснил, что из доводов ходатайства ясно, что банкротство ООО КБ "Прима-Банк" преднамеренное и данную кредитную организацию нельзя было исключать из реестра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителей жалобы и кредиторов ООО КБ "Прима-Банк", выступивших в судебном заседании, и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производство по кассационной жалобе А., Е. и других кредиторов на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года N 09АП-2385/04-ГК об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2004 года, назначенной на 2 марта 2005 года, было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив в судебном заседании 2 марта 2005 года факт ликвидации ООО КБ "Прима-Банк" и внесения записи об этом за N 2057711001412 в Единый государственный реестр юридических лиц, был обязан прекратить производство по кассационной жалобе кредиторов банка, поскольку императивная (обязательная) норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (кассационной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года по доводам жалобы, направленным на оценку обстоятельств по делу, которые не могут быть рассмотрены при проверке законности определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе А. и Е. и связаны с несогласием кредиторов с результатами рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ "Прима-Банк" по существу.

Просьба заявителей жалобы об установлении факта нарушения норм процессуального права при передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года N КГ-А40/13339-04 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27365/03-95-22Б оставить без изменения, жалобу А., Е., Ч. - без удовлетворения.