Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 17АП-58/08

г. Пермь

28 января 2008 г.

Дело N А50-13639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Панькова А.В.: Паньков А.В., паспорт 5701N 801189, Саламатова Г.А., удостоверение N 1748, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Решетникова Г.С., удостоверение N 492, доверенность от 01.03.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Панькова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2007 года

по делу N А50-13639/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Панькова А.В.

к ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными действий,

установил:

ИП Паньков А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, Фонд) в возмещении выплаченного пособия в сумме 80 634 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007г. (резолютивная часть оглашена 23.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании пояснили, что факт злоупотребления правом при заявлении требований о возмещении за счет средств Фонда социального страхования РФ фактически понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Королевой С.М. не подтверждается материалами дела, а работодатель вправе самостоятельно определять размер заработной платы сотрудникам исходя из их функциональных обязанностей, предпринимателем правомерно приняты к зачету указанные расходы.

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на необоснованное завышение страхователем израсходованных на цели обязательного социального страхования средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2007г. по 30.04.2007г. заинтересованным лицом была проведена камеральная проверка ИП Панькова А.В.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2007г., при составлении которого страховщик пришел к выводу о необоснованном завышении страхователем израсходованных на цели обязательного социального страхования средств. В возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам Королевой С.М. в сумме 80 634 руб. отказано.

Основанием для непринятия к зачету расходов в указанной сумме послужил выявленный Фондом в действиях предпринимателя факт недобросовестности, злоупотребления правом установления завышенного заработка работнику, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается и влечет отказ в защите права.

Не согласившись с решением Фонда, усматривая нарушение прав и законных интересов, Индивидуальный предприниматель Паньков А.В. обратился за их защитой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств в максимальном размере.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление средствами государственного социального страхования Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) и постановлением ФСС РФ от 09.03.2004г. N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2004г. N 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком осуществляется за счет средств фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В силу ст.8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Согласно п.п.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах социального страхования" страховщик - орган ФСС РФ имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между страхователем (предприниматель) и застрахованным лицом (работником Королевой С.М.). Согласно материалам дела Королева С.М. с 06.10.2006 г. принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30 000 рублей, т.е. за 4 месяца до наступления отпуска по беременности и родам. При этом оклады других работников ИП Панькова А.В. составляют 700-1900 руб.

До октября 2006 г. обязанности главного бухгалтера никто не исполнял, на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Королевой С.М. обязанности главного бухгалтера ИП Паньков А.В. возложил на себя (приказ N 2а от 01.02.2007г.), с 01.02.2007г. Королева С.М. ушла в отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности на период с 01.02.2007года по 20.06.2007года). ИП Паньковым А.В. было начислено пособие по беременности и родам в сумме 86 538,12 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Размер должностного оклада Королевой С.М. (30 000 рублей) существенно превышает размер должностных окладов, выдаваемых в этот период другим работникам, в том числе и директора общества (700-1900 рублей).

Ни Фонду, ни суду заявителем не представлены доказательства в обоснование необходимости создания и введения в штатное расписание должности главного бухгалтера. Доказательств экономической обоснованности выплаты должностного оклада указанной работнице в размере 30 000 рублей (большой объем выполняемых обязанностей, качество труда), даже при наличии специального образования и опыта работы, а также доказательств целесообразности принятия именно Королевой С.М. на данную должность предпринимателем не представлено.

Кроме того, согласно представленной заявителем Фонду книге учета доходов и расходов ИП Панькова А.В. за 2006 год по итогам года доходы от реализации товаров составили 2 553 975, 63 рублей, расходы составили 2 420 570, 51 рубль, в том числе материальные расходы 2 420 570,51 рубль, то есть прибыль за 2006 год составила 133 405,12 рублей. При этом в указанной книге не отражены расходы на выплату заработной платы работникам, уплату налогов. Расходы по оплате труда за 1У квартал 2006, на уплату налога превысили прибыль, полученную заявителем в 2006 году, на основании чего ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ пришли к правомерному выводу об экономической необоснованности принятия нового работника Королевой С.М., установления ей заработной платы, значительно превышающей заработную плату других работников, в условиях убыточности предпринимательской деятельности.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о производственной необходимости принятия гл.бухгалтера в связи с большим объемом работы. Те обстоятельства, что в настоящее время на данную должность никто не принят, свидетельствует об отсутствии таковой в принятии данного специалиста.

Ссылка заявителя на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не опровергает доводы заинтересованного лица об отсутствии экономического обоснования установления заработной платы в размере 30000 руб. вновь принятому гл.бухгалтеру, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что размер уплаченного им в 2006 г. ЕНВД зависел от размера выручки, выводы же заинтересованного лица основаны на исследовании представленных заявителем документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель создал искусственную ситуацию с целью получения средств Фонда социального страхования РФ, что рассматривается как злоупотребление правом на возмещение производственных расходов на цели государственного социального страхования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отношения ИП Панькова А.В. и главного бухгалтера Королевой С.М. регулируются Трудовым кодексом, следовательно, Гражданский кодекс РФ в данном случае применению не подлежит, является несостоятельной, так как спорное правоотношение, возникшее между ИП Паньковым А.В. и Фондом социального страхования является гражданско-правовым и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в возмещении денежных средств был произведен без соответствующего решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем оспаривается действие Фонда, выраженное в отказе в возмещении выплаченного пособия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ИП Панькова А.В., о преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя на сумму 80634 руб. 79 коп. и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя на поименованные в апелляционной жалобе Постановления Конституционного Суда РФ в обоснование доводов жалобы несостоятельна. Правовая позиция в указанных заявителем Постановлениях Конституционного Суда РФ изложена по иным вопросам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков. В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу N А50-13639/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панькова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб