Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4104/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А60-1992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Сайченко А.А. по доверенности N 115 от 14.05.2008 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2008 года

по делу N А60-1992/2008,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк"

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо: Васильев Андрей Леонидович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 95 000 руб., из которых 47 500 руб. 41 коп. страхового возмещения по генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г., 47 500 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 95 000 руб., из которых 47224 руб. 35 коп. в счёт выплаты страхового возмещения, 47 775 руб. 65 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 19.05.2006г. по 06.02.2008г. по день предъявления настоящего иска. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 коп., в том числе: 47 224 руб. 35 коп. страхового возмещения и 47 775 руб. 65 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не исследован и не оценен довод о незаключенности договора страхования в отношении Васильева А.Л. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение условий генерального соглашения и страхового полиса банк направлял страховой компании требования о выплате страхового возмещения, на которые страховая компания ответила необоснованным отказом. Считает, что Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. N Ф09-11407/07-С5 не имеет преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении заемщика Васильева А.Л. не соответствует нормам действующего законодательства. Также указывает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу направлено на создание препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора. Просит отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил возражения против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ОАО "РОСНО" (страховая компания) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором N 374-д/2005 от 05.05.2005г., истец предоставил Васильеву Андрею Леонидовичу, привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, кредит в сумме 50 000 руб. со сроком возврата 06.02.2006 г. Задолженность по кредиту заемщиком не оплачивалась. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Васильев А.Л. включен в аддендум к страховому полису N Ф11-175841 04В98/16 от 06.07.2005 года, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора от 05.05.2005г. N 374-д/2005. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом N Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 г.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с чем вновь заявил данное ходатайство. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано. Не является необоснованным отказ в приостановлении производства по делу и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по иску ОАО "Уральский Транспортный Банк" ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб.54 коп. и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский Транспортный Банк" о признании недействительным Генерального соглашения N Ф11-175 841 04 139/04-05 от 29.11.2004 г. Ответчик на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела, полагая, что выводы по нему будут иметь существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной статьи, обязанность приостановить производство по делу наступает только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого ответчиком не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела Генеральное соглашение недействительным не признано. Связанность двух дел между собой достаточным основанием для приостановления производства по делу не является.

Доводам ответчика суд вправе дать оценку, рассматривая дело по существу. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора страхования в отношении Васильева А.Л., считая, что сторонами не предусмотрено существенное условие договора страхования - страховая сумма. Ответчик указывает, что по Генеральному соглашению страховая сумма есть предел ответственности страховщика, по закону (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховая сумма есть предел обязательств страховщика, что не является тождественным. Между тем, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке материалов дела.

Страхование в отношении контрагента производилось в соответствии с условиями трех документов: Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., страхового полиса и аддендума к страховому полису.

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора. Все эти условия в отношении контрагента определены. В частности, полис N Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 г. содержит следующие условия договора страхования - о кредитном соглашении и контрагентах, в отношении которых заключен договор страхования - п.3 Полиса; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование - п.5 Полиса; о размере страховой суммы - п.6 Полиса; о сроке действия договора - п. 4 страхового Полиса. В аддендуме к страховому полису указаны все необходимые сведения, касающиеся каждого из застрахованных кредитных договоров: фамилия, имя, отчество заемщика, дата заключения кредитного договора, подтвержденная сумма кредита, срок кредитования.

Довод ответчика о том, что не определена страховая сумма в договоре страхования, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Аддендум к полису содержит итоговую сумму по разделу "Подтвержденная страховщиком сумма кредита" - 14 366 300 руб., которая складывается из сумм кредитов по каждому заемщику. В пункте 6 полиса названа страховая сумма - 14 366 300 руб., полностью совпадающая со сведениями, указанными в аддендуме. Таким образом, в страховом полисе и аддендуме согласованы страховые суммы по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которой был определен размер страховой премии. Из материалов дела следует, что страховая сумма по отдельным кредитным договорам во всех выданных страховщиком страхователю полисах в течение всего времени действия Генерального соглашения называлась именно так - "подтвержденная страховщиком сумма кредита".

То, что страховая сумма в договоре предусмотрена, усматривается и из судебных актов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, из решения арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу N А60-9309/07. Данное решение подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г., Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. В них дана правовая оценка Генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175841 04В98/04-05, признано, что оно является заключенным, дана оценка условиям страховых полисов, выданных в рамках Генерального соглашения, подтверждено, что договор страхования в отношении другого контрагента - Алиханян И.Ю. - является заключенным. Определением ВАС РФ от 12.05.2008 г. N 5936/08 ответчику было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении контрагента по данному делу не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным для признания факта заключения договора страхования. Лимит ответственности сторонами был предусмотрен дополнительным соглашением между сторонами 30.11.2004 г. Указанное дополнительное соглашение решением суда Свердловской области от 14.08.2007г. признано незаключенным. Решение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. Ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Генерального соглашения, считает, что договор страхования не заключен, так как отсутствует предусмотренный сторонами лимит ответственности в отношении третьего лица. В силу п. 1.4. Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки лимит ответственности после слов "Страховая сумма", имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований считать договор страхования в отношении Васильева А.Л. незаключенным, не имеется. Решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства дела, касающиеся исполнения обязательств ответчиком в полном объеме. В частности, ответчик считает, что Банк необоснованно обращался с заявлением в Федеральную службу страхового надзора о нарушении его прав. Страховое возмещение выплачено согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2004 г., устанавливающего "лимит ответственности". Однако указанное дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. признано решением арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. незаключенным, поэтому ссылка ответчика на него является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года по делу А60-1992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.М.Жукова Л.А.Усцов