Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10078-04 Доначисление НДС и налога на прибыль правомерно, поскольку налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, а сумма выручки уменьшена на расходы, не подтвержденные документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10078-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2004 г.

Решением от 08.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны соответствующими Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", главам 21 и 25 НК РФ подпункты "б" и "в" пункта 1 мотивировочной части, абзацы третий и пятый резолютивной части решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 28.11.2003 N 127/2, а также требование об уплате налога от 28.11.2003 N 258/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 225 273,15 руб. и пени по этому налогу в размере 84 673,28 руб., налога на прибыль в размере 336 584,97 руб. и пени по этому налогу в размере 114 255,68 руб. В удовлетворении заявления ООО "ФилСН" о признании указанных решения и требования недействительными отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "ФилСН", которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "ФилСН" ссылается на то, что им подтверждено надлежащими документами право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: документы, удостоверяющие факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их к учету, счета-фактуры. Общество также ссылается на то, что ни один из указанных фактов не отвергнут налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов и факта несения затрат Обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ: договор с ООО "УниверсалСтрой" от 24.01.2000 N 15, договор с ООО "ВПБК Технология строительства" от 12.11.2001 N 108, договор с ООО "СтройУниверсалМонтаж" от 24.07.2002 N 111, а также сметы на производство работ, акты на производство работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, банковские, письма от имени руководителей организаций-субподрядчиков о допущенных ошибках.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные Обществом в подтверждение договорных отношений, фактического выполнения и оплаты работ доказательства не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций директор ООО "СтройУниверсалМонтаж" в спорный период не являлся директором указанного Общества, не подписывал в этом качестве договоры с ООО "ФилСН", акты, сметы, счета-фактуры, письма и иные документы (л.д. 16, т. 2). В отношении субподрядчика ООО "УниверсалСтрой" материалами встречной проверки установлено, что Общество зарегистрировано по утерянному паспорту в г. Иваново и по месту нахождения не располагается, отчетность поступала почтой из г. Москвы, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2000 г., согласно письму ИМНС РФ по г. Иваново от 28.08.2003 N 3476-18/11 учредитель данного предприятия П. показал, что не имеет отношения к этой организации. Аналогичные сведения имеются в отношении ООО "ВПБК Технология строительства", которое не находится по указанному в учредительных документах адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняет требования налоговых органов о представлении документов в ходе проведения встречных проверок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в счетах-фактурах отсутствуют точные даты выписок. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога вычету.

Общество также указывает, что им при исчислении налога на прибыль выручка (доход) правомерно уменьшены на сумму реально понесенных расходов при наличии документов, подтверждающих указанные расходы.

Данный довод не принимается, поскольку судом первой и апелляционной инстанции признаны недостоверными представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое выполнение и оплату работ.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, аналогичные доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 8 июня 2004 г. и постановления от 9 августа 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9702/04-99-53 и постановление от 9 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.