Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 17АП-298/08

г. Пермь

01 февраля 2008 г.

Дело N А50-1151/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО "Фирма "Никсон": Шалаева У.А. (доверенность от 28.09.2007 г.)

от ответчика Жилищного потребительского кооператива "Пирс": Письменный Д.С. (доверенность 05.04.2006 г.), Миньковская А.Н. (доверенность 01.02.2007 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Фирма "Никсон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2007 года

по делу N А50-1151/2005

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Фирма "Никсон"

к Жилищному потребительскому кооперативу "Пирс"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фирма "Никсон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищному потребительскому кооперативу "Пирс" о взыскании задолженности в размере 2 195 941 руб.по договорам строительного подряда от 21.04.1998, договора N 2 строительного подряда от 2.01.1999, договора N 3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.03.1999, договора N 4 строительного подряда от 02.10.2000 и договора N 5 строительного подряда от 21.05.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2004 по 17.01.2005.

В ходе судебного разбирательства ограничил основания иска обстоятельствами, относящимися к договору строительного подряда от 21.05.2001 г. N 5. В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 декабря 2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 567 350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 022, 06 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, увеличении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору подряда до 1 484 150 руб. и в части взыскания с истца ответчика государственной пошлины. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 1 484 150 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности и увеличении ее размера до 1 484 150 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено несколько договоров строительного подряда.

21.04.1998 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить определенные работы первого пускового комплекса на жилом доме N 11 по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11, а ответчик принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

02.01.1999 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 2, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить определенные работы на ЦТП жилого дома N 11 по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11, а ответчик принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

19.03.1999 между истцом (дольщик) и ответчиком (кооператив) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3, в соответствии с условиями которого, стороны участвуют в долевом инвестировании строительства первого пусконаладочного комплекса жилого дома N 11 по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11.

02.10.2000 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 4, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить определенные работы, связанные со строительством и пуском 1 очереди жилого дома N 11 по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11, не вошедшие в состав основного договора N 3 от 19.03.1999 и договора N 2 от 02.01.1999, а ответчик принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

21.05.2001 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 5, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить определенные работы по возведении второй очереди жилого дома N11 по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11, а ответчик принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ подлежит определению на основании сметной стоимости в базовых ценах 1991 г. с предусмотренными договором уточнениями. Обязанность ответчика по расчетам с истцом должна быть исполнена не позднее 10 календарных дней со дня подписания каждого акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц объемов подготовительных и строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 9 744 569 рублей по договору N 5, была исполнена ответчиком не в полном объеме. Задолженность в размере 567 350 руб. и проценты подлежат взысканию с ответчика на основании решения суда.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд уменьшил ее размер на 916 800 рублей, сославшись на то, что факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ на указанную сумму был признан представителем истца в ходе судебного разбирательства и указанное признание должно быть принято судом. Очевидно, суд исходил из того, что в соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ, признание истцом обстоятельства, на котором ответчик основывал свои возражения (частичной оплаты задолженности по договору), освобождает ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства. Когда именно и каким образом этот факт был признан, в решении не указано. Какое - либо иное обоснование указанного вывода суда по данному вопросу в решении отсутствует.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении указанной нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такое признание истцом указанного обстоятельства имело место, и было оформлено в соответствии с требованиями указанной нормы права. Следовательно, факт оплаты ответчиком истцу 916 800 рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда N 5 подлежал доказыванию на общих основаниях.

Доказательства, бесспорно подтверждающие этот факт, в материалах дела отсутствуют. В деле имеются копии корешков приходных ордеров и платежного поручения (т.2 л.д. 96 - 101), на которые ответчик ссылается как на доказательства уплаты истцу указанной выше суммы по договору N 5.

Истец утверждает, что по данным платежным документам от ответчика были приняты денежные суммы, в счет оплаты работ, выполненных по договору N 4, и представляет реестры приходных ордеров по оплате ответчиком работ, выполненных по договорам N N 4 и 5. В реестрах указано на то, что данные платежные документы числятся в реестре по оплате работ по договору N 4. Истец указывает на то, что все денежные суммы, поступавшие от ответчика, зачислялись в счет оплаты по заключенным ими договорам подряда. При этом, сначала денежные средства засчитывались в счет полного погашения обязательств по каждому предыдущему договору, вплоть до полного погашения задолженности. По этой причине, денежные средства, поступавшие от ответчика по данным платежным документам в 2001 - 2003 годах, были засчитаны в счет оплаты по договору N 4, по которому имелась задолженность.

Ни в одном из упомянутых выше платежных документов нет указаний на то, что денежные суммы вносятся ответчиком в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору N 5. Доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что у истца не имелось оснований для зачета полученных по этим документам денежных средств в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору N 4; о том, что соответствующие денежные обязательства уже были им исполнены, на момент уплаты денежных сумм по указанным платежным документам, и в результате такого зачета, выполненные истцом по договору N 4 работы, были оплачены ответчиком дважды, ответчик не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения им предусмотренной ст. 711 ГК РФ обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 5 на сумму 916 800 рублей. Следовательно, законных оснований для уменьшения суммы задолженности на указанную сумму не имеется, она подлежит взысканию. Всего, в счет задолженности с ответчика следует взыскать 1 484 150 руб.

В части взыскания процентов решение суда не оспаривается. Его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года по делу N А 50-1151/2005 изменить.

Взыскать с Жилищного потребительского кооператива "Пирс" в пользу ООО "Фирма "Никсон"" задолженность в размере 1 484 150 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, и проценты в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 02 (две) копейки.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Взыскать с Жилищного потребительского кооператива "Пирс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО "Фирма "Никсон"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Жилищного потребительского кооператива "Пирс" в пользу ООО "Фирма "Никсон"" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова