Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1780/09

г. Томск

N 07АП-1780/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-14469/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю об оспаривании постановления N 244 от 05.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Василий Васильевич (далее - ИП Шипилов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2008 года N 244 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.01.2009 года по делу N А03-14469/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 5 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-14469/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суд об отсутствии у налогового органа на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении предпринимателя, является необоснованным, поскольку согласно отметке на почтовом конверте, адресованное предпринимателю заказное письмо о явке в налоговую инспекцию для составления протокола, направлено 22.10.2008 года и возвращено почтовым отделением связи в адрес инспекции с отметкой "Истек срок хранения" 21.11.2008 года, то есть в день составления протокола.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные участники процесса не явились. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.10.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю в соответствии с поручением N 096 проведена проверка выполнения ИП Шипиловым В.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В результате проверки установлено, что 17.10.2008 года в 10 часов 16 минут в автомобиле такси марки ГАЗ-31105, государственный номер Р 251 ОК 22, принадлежащем ИП Шипилову В. В., после оказания услуги по перевозке пассажира Юркиной О.А. от дома пр. Строителей,20 до дома уд.25 Партсьезда,40 в г.Заринске была произведена оплата в сумме 50 руб., однако контрольно-кассовый чек пассажиру выдан не был по причине отсутствия в автомобиле контрольно-кассовой техники. Бланки строгой отчетности на проверяемом транспортном средстве также не применялись.

По факту данного правонарушения 21.11.2008 года в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 306.

На основании указанного протокола и материалов проверки и.о. начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю 05.12.2008г. вынес постановление N 244, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шипилов В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что, несмотря на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, так как налоговым органом допущены существенные нарушения при проведении процедуры административного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона N54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 года N 8206/05, которым разъяснено, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства общего пользования или нет.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а также отсутствие документов строгой отчетности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, факт наличия в действиях ИП Шипилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с нарушением МИФНС России N 5 по Алтайскому краю процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В решении суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении N 306 составлен 21.11.2008 года без участия Предпринимателя либо его представителя. На момент составления протокола Инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения данного процессуального действия.

Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что адресованное предпринимателю заказное письмо о явке в налоговую инспекцию для составления протокола, направлено 22.10.2008 года.

Заказное письмо ИП Шипилову В.В. вручено не было в связи с истечением срока хранения и 21.11.2008 года было направлено в адрес МИФНС России N 5 по Алтайскому краю, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте.

Указание в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган 21.11.2008 года получил не врученное заказное письмо, не является обоснованным, поскольку оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте указывает на дату отправления заказного письма, а не подтверждает факт его получения адресатом.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается объяснениями свидетеля Жуль Л.Ю., которая указала, что 21.11.2008 года в связи с истечением срока хранения почтового отправления N 87993, на нем была сделана соответствующая отметка, после чего конверт был помещен в абонентский ящик.

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у налогового органа на момент составления протокола об административном правонарушении (21.11.2008 года 10 часов 00 минут) сведений о надлежащем извещении предпринимателя.

Указание на данное обстоятельство в самом протоколе не может быть признано надлежащим доказательством данного факта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговый орган не доказал, факт составления протокола об административном правонарушении при наличии сведений о его надлежащем извещении предпринимателя а времени и месте его составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган составил протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащим извещении предпринимателя о месте и времени его составления, тем самым, допустив существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-14469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.