Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10136-04 Суд признал неправомерным отказ налогового органа в принятии уточненной декларации по НДС, указав на несостоятельность доводов ответчика о том, что заявителем нарушены сроки представления декларации в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10136-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 ноября 2004 г.

Решением от 21 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "М. М. Джи-телекоммуникационные связи" о признании незаконным письма ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 19 декабря 2003 г. N 18-14/33118 и обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы принять уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2002 г., направленную заявителем 10 октября 2003 г. и провести камеральную проверку представленных документов.

Суды установили, что заявитель в дополнение к ранее представленным декларациям в связи с допущенными ошибками направил налоговому органу уточненную декларацию. Однако налоговый орган отказался принимать такую декларацию, сославшись на то, что декларация должна представляться в налоговый орган за период, в котором собран пакет документов в соответствии со ст. 174 НК РФ - за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Об этом решении налоговый орган известил заявителя оспариваемым письмом.

Суды признали отказ в принятии уточненной декларации противоречащим ст.ст. 52, 54, 80, 88 НК РФ.

Кроме того, довод налогового органа, что уточненная декларация должна быть представлена с полным пакетом документов, предусмотренным п. 1 ст. 165 НК РФ, суды отвергли, как довод, не основанный на требованиях ст. 165 НК РФ, поскольку документы представлялись с ранее направленными декларациями.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 27 мая 2004 г. и постановление от 3 августа 2004 г. и отказать в иске в связи с несогласием с указанными судебными актами и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 32, 33, 176, 165 НК РФ) судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 32, 33, 176, 165 НК РФ), суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 мая 2004 г. и постановления 3 августа 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12326/04-75-121 и постановление от 3 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.