Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 01АП-1732/08

г. Владимир

31 июля 2008 г.

Дело N А43-26466/2007-34-766

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008, принятое судьей Гущевой Н.В., по делу N А43-26466/2007-34-766, по иску закрытого акционерного общества "Литаформ" к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" о взыскании 10 192 148 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Новиков А.П. по доверенности от 28.08.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - Романова Л.А. по доверенности от 11.06.2008 N 25/154 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество "Литаформ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.05.2004 N 116-1-2004, 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек основного дога, 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2008, начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10,25 % годовых по день уплаты долга.

Решением от 07.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Литаформ" 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек основного дога, 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2008, начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10,25 % годовых по день уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Горьковский металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполненные работы по договору должны быть результатом интеллектуальной деятельности. Работу аналогичную той, которая прописана в договоре от 10.05.2004 закрытое акционерное общество "Литаформ" выполняло для открытого акционерного общества "Брянского машиностроительного завода", в связи с этим, у ответчика есть все основания полагать, что представленный "Сводный отчет по работам, выполненным в соответствии с договором от 24.05.2004 N 116-1-2004" не является авторским, созданным исключительно во исполнение договора от 10.05.2004 N 116-1-2004, а значит, не может являться доказательством надлежащего выполнения закрытым акционерным обществом "Литаформ" договора от 10.05.2004.

Заявитель пояснил, что закрытое акционерное общество "Литаформ" не только не выполнило работы в установленном договоре порядке, но и осуществило сдачу работ позднее установленного законом срока с задержкой фактически на 3 месяца. Кроме того, представленные закрытым акционерным обществом "Литаформ" отчеты во исполнение договора N 116-1-2004 не только утратили актуальность для открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод", но и были выполнены в нарушение условий договора.

Закрытое акционерное общество "Литаформ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что ответчик доказательств направления отказа в принятии работ не представил, требований о возмещении убытков вследствие каких-либо выявленных недостатков в выполненных работах или их части не заявлял, от требования о расторжении договора отказался, следовательно, проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в независимости от ее результатов, не могло повлиять на предмет спора - взыскание образовавшейся задолженности. Кроме того, истцом и ответчиком были представлены заключения специалистов о соответствии выполненных работ техническому заданию. Одновременно, истец считает, что в рецензии НГТУ им. Алексеева отсутствует вывод о несоответствии выполненных работ условиям технического задания. По мнению закрытого акционерного общества "Литаформ", ответчик не представил доказательств просрочки исполнения обязательств истцом и доказательств своего отказа в принятии работ, который согласно условиям договора, статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должен совершаться в письменной форме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска закрытого акционерного общества "Литаформ" является взыскание в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.05.2004 N 116-1-2004 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек основного долга, 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2008, начисляемых на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10,25 % годовых по день уплаты долга. В соответствии с названным договором закрытое акционерное общество "Литаформ" (исполнитель) взял обязательство по заданию открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" (заказчик) выполнить комплекс технологических работ по созданию и реконструкции литейных мощностей на открытом акционерном обществе "Горьковский металлургический завод".

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Статьей 3 договора, предусматривающей порядок приема-передачи работ, установлено, что при завершении комплекса работ или этапа работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работы и приложенный к нему пакет оригинальной документации по выполненным работам. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работы, подписанного исполнителем, и пакета документов к акту, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки работ. Если мотивированный отказ не направлен в указанный срок, работа считается принятой заказчиком.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ч.2 ст. 2 договора от 10.05.2004 N 116-1-2004 на основании счета на оплату аванса в размере 40% от суммы договора, или 102 000 долларов США без учета НДС, представляемого исполнителем заказчику, заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета производит выплату аванса. Зачет аванса производится при оплате законченных этапов пропорционально их стоимости. Заказчик производит полную или частичную оплату этапов работ на основании представленных актов о полном или частичном выполнении этапа и соответствующих счетов-фактур. При частичной оплате этапа окончательный расчет по указанному этапу производится после представления акта о полном его выполнении. Оплата указанных актов производится в течение 5 банковских дней после приемки частичного или полного выполнения работ по этапу.

Письмом от 12.09.2005 N 405/116 в адрес ответчика посредством DHL (авиапочтой) истец выслал Акт N 166-01 о выполнении работ по договору и дополнительному соглашению N 1, сводный отчет о выполнении работ, которые были получены ответчиком 28.09.2005, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 24.09.2007.

Из представленных истцом документов, в том числе Книг N 1, N 2 сводного отчета, усматривается выполнение работ согласно условиям договора, в том числе разработок директивных технологических процессов, что соответствует пункту 2 раздела 2 Технического задания; разработок базовых технологий изготовления отливок, что соответствует пункту 3 раздела 2 Технического задания. В Книге N 3 отражена работа с поставщиками отечественного и импортного технологического оборудования; технологический и конструкторский анализ предложений инофирм по поставкам формовочных комплексов, что соответствует пункту 4 раздела 2 Технического задания. Исследовав данные документы, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом всего комплекса работ, предусмотренного договором.

Поскольку ответчиком было перечислено согласно условиям договора 4 990 355 рублей 75 копеек, что эквивалентно 174 763 долларам 52 центам США, его задолженность по оплате работ истцу составила 8 487 798 рублей 76 копеек, которая взыскана судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору от 10.05.2004 N 116-1-2004 на сумму задолженности (без учета НДС) правомерно начислены проценты в размере 1 753 106 рублей 08 копеек по день фактической уплаты долга.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный "Сводный отчет по работам, выполненный в соответствии с договором от 24.05.2004 N 116-1-2004", не является авторским, а значит, не может являться доказательством надлежащего выполнения закрытым акционерным обществом "Литаформ" обязательств по договору от 10.05.2004, в связи с чем заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор от 10.05.2004 на создание (передачу) научно-технической продукции, стороны согласовали комплекс проводимых технологических работ (п. 2 ст.1 договора), техническое задание (приложение N 1 к договору от 10.05.2004 N 116-1-2004).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о назначении по данному делу экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. Предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции. При этом суд обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что работа была принята ответчиком исходя из представленных истцом доказательств передачи результатов работ и признания самим ответчиком (в ходе судебного разбирательства) факта получения этих результатов с учетом условий статьи 3 договора, согласно которым работа считается принятой заказчикам, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи в адрес исполнителя не направлен мотивированный отказ в принятии работ. Более того, как следует из отзыва на Сводный отчет закрытого акционерного общества "Металлург" от 05.03.2008 N 34, представленный закрытым акционерным обществом "Литаформ" материал соответствует требованиям технического задания, договора и дополнительного соглашения к нему. Разработанный обществом производственный комплекс на базе автоматизированного формовочного оборудования, с применением формовочных линий ПГС и ХТС, колдбокс процесса для спиралей, интенсивных процессов плавки, является технически обоснованным и весьма перспективным, разработка технологий - нетиповая и достаточно сложная.

Соответствие выполненного истцом комплекса работ подтверждается также рецензией факультета материаловедения и высокотемпературных технологий НГТУ им. Алексеева, заключением открытого акционерного общества "Гипротяжмаш".

Таким образом, материалами дела удостоверен факт выполнения истцом обязательств по договору, обеспечения заданных технико-экономических показателей, соответствия их техническому заданию, в связи с чем целесообразность в назначении экспертизы отсутствует.

Ссылка заявителя на задержку сроков сдачи выполнения работ (по каждому из этапов и дополнительному соглашению) и утрату в связи с этим интереса к результатам работ признается несостоятельной.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств отказа от исполнения договора от 10.05.2004 N 116-1-2004, выраженного в письменной форме, как то обусловлено договором от 10.05.2004 N 116-1-2004 ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что в сводном отчете и акте содержится ссылка на договор от 24.05.2004 не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку доказательств наличия иного договора (от 24.05.2004) ответчиком не представлено.

Аргумент о невыполнении истцом работ 4 этапа по основному договору и 3 этапа - по дополнительному соглашению опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела техническое задание, сводный отчет на предмет выполнения условий задания, а также письменные пояснения ответчика от 26.03.2008, 05.02.2008, не отрицающего сдачу работ, но с нарушением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу N А43-26466/2007-34-766 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова Е.Н.Наумова