Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10166-04 Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на принадлежащие должнику акции, поскольку ценные бумаги относятся к имуществу первой очереди, их арест был направлен на обеспечение сохранности имущества, подлежащего дальнейшей реализации, и не лишил должника возможности продолжать производственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10166-04
(извлечение)

ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы, судебных приставов по ЦАО г. Москвы Р. (далее - пристав Р.) по производству описи и наложению ареста на принадлежащие обществу обыкновенные и привилегированные акции ОАО "Томскнефтъ" ВНК в количестве 14359984 и 13 штук соответственно. Также просило обязать пристава устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС".

К участию в деле привлечен взыскатель - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России).

Решением суда первой инстанции от 13.08.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой указало на его несоответствие требованиям ст.ст. 46, 51, 54, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 и имеющимся в деле материалам, подтверждающим наличие у общества имущества первой очереди, не влияющего на производственную деятельность и на которое могло быть обращено взыскание в первую очередь.

В отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба (ФНС России), являющаяся правопреемником МНС России, возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству.

В судебном заседании представители ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители службы судебных приставов и ФНС России просили жалобу отклонить, считая законным вынесенное по делу судебное решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

В рамках возбужденного 30.06.04 исполнительного производства N 10249/21/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 N 383729 по делу N А40-17669/04-109-241 о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в доход бюджета 47958133380 руб. налога, 32190430314 руб. пени, 19185272697 руб. штрафа, 100000 руб. госпошлины судебный пристав-исполнитель Р. 14.07.04 произвел опись и арест 14359984 шт. обыкновенных и 13 шт. привилегированных акций ОАО "Томскэнерго", правообладателем которых является ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС".

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава Р., Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что они осуществлены с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия и передачи на хранение. Согласно п. 1 ч. 4 названной нормы Федерального закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что оспариваемые по делу действия пристава Р. по аресту и описи акций ОАО "Томскнефть", принадлежащих ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", были направлены на сохранность имущества должника. Взыскание на них в установленном порядке не производилось, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и интересов заявителя. Арест акций ограничил право общества распоряжаться ими и не повлиял на ведение производственной деятельности.

Очередность наложения ареста на имущество должника установлена ст. 59 вышеупомянутого Федерального закона, в которой предусмотрено, что в первую очередь арест налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве. Среди имущества первой очереди законодатель указал ценные бумаги.

Очередность ареста имущества должника установлена таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга.

Факт того, что арест акций ОАО "Томскнефть" привел или мог привести к нарушению производственного процесса общества, не подтвержден надлежащими доказательствам.

Напротив, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что за период с июля по октябрь 2004 г. в рамках возбужденного исполнительного производства на счет службы приставов перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному листу более 90 млрд. руб.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательна очередность обращения взыскания на денежные средства или иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что судебный пристав Р. правомерно не наложил арест на акции ОАО "Сибнефть", находящиеся в споре по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы (N А40-2353/04-32-35) и Арбитражным судом Чукотского автономного округа (N А80-141/2004).

Ссылка в жалобе на неправомерное неприменение судом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется как неосновательная. Суд при разрешении спора руководствовался требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеющего большую юридическую силу.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о правомерности действий судебного пристава Р. является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.04 по делу N А40-37418/04-92-324 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - без удовлетворения.