Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/10169-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, учитывая, что данное право не может ставиться в зависимость от нахождения налогоплательщика по адресу его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/10169-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 г.

Решением от 18.05.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2004 апелляционной инстанции того же арбитражного суда, на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность по возмещению ООО "Торисан" из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 2 970 693 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, которая просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, представление Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2003 года, а также документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 165 НК РФ, установлено вступившим в законную силу решением от 14 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29803/03-90-353, которым было признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 19 мая 2003 N 93 об отказе заявителю в возмещении НДС по налоговой декларации за январь 2003 г.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что Общество не имело права на возмещение сумм НДС, уплаченных платежным поручением N 679 от 12.11.2002.

Однако, в деле имеются копии документов, подтверждающих уплату сумм налога платежным поручением N 679 от 12.11.2002. В качестве таких документов представлены письма Общества от 25.12.2002 и письма ОАО "Русич Центр Банк" исх. N 74/01 от 14.01.2003 об изменении назначения платежа.

Также, уплата НДС по платежному поручению N 679 от 12.11.2002 установлена Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2004 по делу N А40-53996/03-126-552 (абз. 12 стр. 3 Постановления) и с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не нуждается в повторном доказывании.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что довод инспекции о неуплате Обществом суммы НДС по платежному поручению N 679 от 12.11.2002 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что во всех ГТД, представленных Обществом для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов за январь 2003 года, в качестве отправителя и декларанта указано ООО "РИТЕКС".

Указанная организация действовала в качестве грузоотправителя и декларанта на основании заключенного с Обществом договора на декларирование от 01.11.2001.

Непредставление инспекции копии этого договора Обществом не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как представление этого документа для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0 процентов НК РФ не предусмотрено. Копия договора имеется в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денег от иностранца-покупателя, является необоснованным.

В деле имеются копии документов, подтверждающих экспорт товара и получение Обществом выручки от экспорта, приобретение товара (услуг) у российских поставщиков и их оплата с НДС в том числе.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-29803/03-90-353 суд кассационной инстанции установил, что "налоговому органу представлены документы, в соответствии со статьями 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждается факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщикам" (абзац 5 страницы 4 постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2004).

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что Общество не находится по адресу государственной регистрации: г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1, что свидетельствует о его недобросовестности. Однако, в настоящее время Общество находится по новому юридическому адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 13/16, стр. 1. Кроме того, НК РФ не связывает право на возмещение НДС с обязательным нахождением налогоплательщика по адресу его государственной регистрации.

Довод инспекции о том, что из представленных Обществом банковских выписок следует, что оплата по договорам поставщикам продукции производилась в один день опровергается этими выписками, которые не датированы одним днем.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и сделали правильные выводы об обоснованности заявленных Обществом требований.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2004 г. и постановление от 20 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53997/03-90-620 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18 мая 2004 г. и постановления от 20 июля 2004 г., введенное определением от 5 ноября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.