Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 07АП-1025/08

г. Томск

Дело N 07АП-1025/08(2)

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.

Судей: Кудряшевой Е. В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кудряшевой Е. В.

при участии:

от заявителя: Шрейфогель Е.В., паспорт, доверенность от 23.01.2008 г.

от должника: Ю. А. Гусев, доверенность N 60 от 24.06.2008 г.,

от внешнего управляющего: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Проект"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.04.2008 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А27-11213/2007-4 (судья В. С. Димина)

по заявлению ООО "Инвест Проект" к ЗАО "Кузбасская сотовая связь"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности в сумме 12 459 444, 31 рублей в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки оборудования N 05 от 20.01.2005 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 г. в удовлетворении требования ООО "Инвест Проект" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности в размере 12 459 444, 31 рублей отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвест Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" требование ООО "Инвест Проект" в размере 12 459 444, 31 рублей. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. Выводы суда о том, что товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением и не могут быть доказательством поставки, несостоятельны, и не основаны на нормах действующего законодательства. Различные указания в спецификациях и товарно-транспортных накладных на телефоны, имеющие два равнозначных наименования, не являются нарушением условия поставки об ассортименте товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасская сотовая связь" указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и доказательства, изложенные в заявлении ООО "Инвест Проект".

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Внешний управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся внешнего управляющего.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 г. в отношении ЗАО "Кузбасская сотовая связь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Решто А.В. Официальное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кузбасская сотовая связь" и введении в отношении него наблюдения опубликовано в "Российской газете" 22.12.2007г.

20.01.2005 г. между ООО "Инвест Проект" (поставщик) и ЗАО "Кузбасская сотовая связь" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 05 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель приобрести в собственность и оплатить оборудование в наименовании, количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям N 1, 2, 3, 4, 5 к договору, а также дополнительным соглашениям к нему от 14.02.2005 г., от 01.03.2005 г. поставщик обязался поставить покупателю радиотелефоны.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Инвест Проект" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исполнения своих обязательств по договору поставки N 05 от 20.01.2005 г. заявителем представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на поставку ЗАО "Кузбасская сотовая связь" радиотелефонов: счет-фактура и накладная N 15 от 20.01.2005 г.; счет-фактура и накладная N 23 от 11.02.2005 г.; счет-фактура и накладная N 23 т 16.02.2005 г.; счет-фактура и накладная N 52 от 01.03.2005 г.

Подтверждая факт поставки продукции по договору, заявитель представил акты приемки-передачи товара, подписанные 20.01.2005 г., 11.02.2005 г., 16.02.2005 г., 01.03.2005 г., 28.03.2005 г., согласно которым во исполнение условий договора поставки N 05 от 20.01.2005 г. должнику переданы радиотелефоны.

Из материалов дела усматривается, что в товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи указаны различные товары. На счетах - фактурах нет ссылки на договор поставки N 05 от 20.01.2005 г., а также не содержится расшифровки подписи и не указано должностное положение лица, расписавшегося в счетах-фактурах, на их получение от имени покупателя. Заявителем также не представлены доказательства предъявления к оплате должнику вышеуказанных счетов-фактур. На товарно-транспортных накладных проставлены подписи приемщика грузов - заведующий складом Горюнова С. Ю. Документы, подтверждающие полномочия Горюнова С.Ю. на получение товара от имени ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в суд не представлены.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки оборудования является дата отметки в товарно-транспортной накладной о приемке оборудования представителем покупателя. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента отметки в товарно-транспортной накладной о приемке оборудования представителем покупателя.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством поставки товара в соответствии с договором, поскольку в них отсутствуют указания на доверенность, подтверждающую полномочия Горюнова С.Ю., не имеется ссылки на договор поставки от 20.01.2005, ассортимент товара не соответствует ассортименту, указанному в спецификациях, которые согласно пункту 1.1 договора является его неотъемлемой частью.

На товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о дате поставки оборудования, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта поставки радиотелефонов в соответствии с пунктом 3.3 договора N 05 от 20.01.2006 г.

Довод заявителя о том, что согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности, судом апелляционной инстанции не принимается. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицом предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы. Доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому документу. Отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями и организациями не производится в следующих случаях: предъявления доверенности, выданной с нарушением установленного порядка ее заполнения или с незаполненными реквизитами; предъявления доверенности, имеющей поправки и помарки; непредъявление паспорта указанного в доверенности; окончания срока, на который выдана доверенность; получения сообщения получателя об аннулировании доверенности.

Ссылка подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные представленные в материалы дела соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Типовая форма N1-Т на перевозку товаров торговле утвержденная приказом Минторга СССР от 20.08. 1986 г. предусматривает заполнение реквизитов, таких как поставщик, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, основание (договор, наряд, номер, дата) и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет частичного исполнения денежного обязательства по договору N 05 уплачено лишь 1 127 529 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, а следовательно, свидетельствует, что должник признает факт поставки товара и возникновение у него обязательства по его оплате в соответствии с условиями договора, апелляционным судом не принимается.

Копии платежных поручений представленные заявителем в материалы дела не содержат назначение платежа, а также указание на договор, по которому производится оплата, кроме того, строка списано со счета не содержит дату.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об установлении факта поставки постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 г. не принятый во внимание - несостоятелен, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 года по делу N А27-11213/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.