Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 19АП-3160/08

11 августа 2008 г.

Дело N А64-6372/07-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Меттек": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года по делу N А64-6372/07-7 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Меттек", г.Тамбов, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", г.Москва, о взыскании 170 539 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва, (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Меттек", г.Тамбов, (далее - ЗАО "Меттек", ответчик) о взыскании 170 539 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 г. по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008 г. по ходатайству ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", г.Москва, (далее - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" было взыскано 120 000 руб. основного долга и с ЗАО "Меттек" 50 539 руб. 70 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания 120 000 руб. основного долга, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2008 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 120 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП - 01.11.2004 г. и на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права - 18.10.2007 г.), а в рассматриваемом случае двухлетний срок исковой давности по требованиям к страховщику ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Меттек" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot307 (государственный регистрационный N E688XP99RUS), застрахованному на момент аварии в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI1261393.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Алехиным Ю.М., управлявшим автомобилем ГАЗ-31105 (государственный регистрационный N B715OX68RUS), принадлежащем ответчику - ЗАО "Меттек", что подтверждается документами ГИБДД (справка от 01.11.2004 г., протокол об административном правонарушении 77 АА N 021703 от 01.11.2004 г, постановление по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2829557 от 17.11.2004 г.), и кроме того, не отрицается ЗАО "Меттек".

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю по полису N AI1261393 выплатило страховое возмещение в сумме 170 539 руб. 70 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307, согласно платежным поручениям N 147254 от 28.06.2005 г., N 35018 от 19.02.2005 г.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Меттек", как причинитель вреда, должно возместить ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 170 539 руб. 70 коп. в порядке суброгации и руководствуясь статьями 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. в части взыскания с него 120 000 руб. страхового возмещения, возражений о пересмотре указанного решения в полном объеме от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность ЗАО "Меттек" по эксплуатации автомобиля ГАЗ-31105 (гос.номер В715ОХ68) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно страховому полису АААN 0225350852 в период с 26.07.2004 г. по 28.07.2005 г. ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", в связи с чем по ходатайству ЗАО "Меттек" арбитражный суд области привлек его к участию в деле в качестве другого ответчика

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" было заявлено о применении двухлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты совершения ДТП - 01.11.2004 г. и истекшего к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и до предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" 120 000 руб. основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что право требования возмещения стоимости ремонта пострадавшего автомобиля перешло к ОСАО "Ингосстрах", как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем оно вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

При этом арбитражный суд области отклонил доводы ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, указав, что заявленное ОСАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения возникло вследствие причинение вреда, на которое распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, в связи с чем, иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности (ДТП - 01.11.2004 г., иск направлен в Арбитражный суд Тамбовской области согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте 29.10.2007 г.)

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии сумму страхового возмещения, необходимую для возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.е. страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Как видно из материалов дела, изначально истец ОСАО "Ингосстрах" предъявил настоящий иск к непосредственному причинителю вреда ЗАО "Меттек", и именно за его счет он просил удовлетворить исковые требования, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, арбитражный суд области по ходатайству ЗАО "Меттек" в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлек ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, -потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика - возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между причинителем вреда - ЗАО "Меттек" и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагает суд первой инстанции. Причинителем вреда в данном случае ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" не является.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, к которым в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском).

Аналогичная позиция содержится и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. N 8983/07, от 01.07.2008 г. N 7634/08.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П разъяснено, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, к истцу - ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования непосредственно к причинителю вреда (ЗАО "Меттек") в течение трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования к страховщику ответственности виновного лица (ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб") - в течение двух лет в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

По настоящему спору, как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2004 г., между тем, данный иск предъявлен в Арбитражный суд Тамбовской области согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте 29.10.2007 г.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года в части взыскания с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" 120 000 руб. страхового возмещения - отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по иску в сумме 1 913 руб. 28 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", относится на истца - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2008 года по делу N А64-6372/07-7 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", г.Москва, в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, 120 000 руб. основного долга отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", г.Москва, 120 000 руб. основного долга отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", г.Москва, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.А. Безбородов