Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1960/09

г. Томск

Дело N 07АП-1960/09

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Полозова О.Л. по доверенности от 20.03.2009г., Мохосоев В.М. по доверенности от 05.11.2008г.

от заинтересованного лица: Ефремова Л.В. по доверенности от 11.01.2009г., Иванова В.А. по доверенности от 23.03.2009г., Драгунова О.Ю. по доверенности от 17.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2008 года по делу N А45-14736/2008-9/362 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский полигон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N 24/15 от 11.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский полигон" (далее по тексту ООО "Сибирский полигон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) N 24/15 от 11.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5599617, 6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21558, 53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4200278 руб., пени за несовременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 500412,9 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1119923, 52 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 840055, 6 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой простит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия фактическим обстоятельствам дела; по результатам налоговой проверки был сделан вывод о том, что работы по обработке данных для ускорения обработки регистрируемых почтовых отправлений, обучение персонала, предоставление программного обеспечения и техники для Новосибирского МСЦ - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" осуществляло ООО "Сибирский полигон", признавая недоказанным данный вывод судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ ООО "Мэйл Сервисес" составлены с нарушением п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете"; даты , количество обработанных бандеролей и посылок, сумма актов выполненных работ ООО "Мэйл Сервисес" г.Москва, совпадают с данными актов выполненных работ ООО "Сибирский полигон" для Новосибирского МСЦ - ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП "Почта России"; денежные средства в счет выполненных работ от Новосибирского МСЦ-ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП "Почта России" полностью перечислены на расчетный счет ООО "Мэйл Сервисес"; аналогично по НДС; налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие фактических агентских отношений между ООО "Мэйл Сервисес" и ООО "Сибирский полигон".

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что полученная агентом (ООО "Сибирский полигон") от Почты Россия (Новосибирского МСЦ) оплата в полном объеме перечислялась принципалу (ООО "Мэйл Сервисес") в соответствии с агентским договором, ежемесячно Новосибирским МСЦ и агентом составлялись акты об оказанных услугах, стоимость оказанных услуг формировалась на основании количества обработанных почтовых отправлений; из всего комплекса работ по обработке почтовых отправлений непосредственно агентом осуществлялось получение от принципала почтовых отправлений и их сдача на Новосибирский МСЦ по форме 103; в силу п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства, полученные агентом от Почты России не должны учитываться при определении налоговой базы, однако в нарушение ст.ст. 249, 251, 271 НК РФ Инспекцией произведено доначисление налогов на сумму дохода со всей суммы оплаты; допущенные Обществом ошибки в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности не привели к занижению сумм налогов, подлежащих уплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки решением N 24/15 от 11.06.2008г. установлено занижение Обществом в 2007 г. налога на прибыль в сумме 5599617, 6 руб. вследствие занижения налоговой базы на сумму расходов 23334874,8 руб., связанных с оказанием услуг по обеспечению оптимального функционирования подразделений ФГУП "Почта России" в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Мэйл Сервисес" (принципал); расходы документально не подтверждены, экономически не оправданы, не обусловлены целями получения дохода; излишнее предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 4200278 руб. вследствие неправомерного отнесения на расходы по оплате работ предприятию ООО "Мэйл Сервисес".

Полагая, что указанное решение в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 24/15 недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из не подтверждения Инспекцией фактов отсутствия отношений по агентскому договору с ООО "Мэйл Сервисес", не выполнения ООО "Мэйл Сервисес" услуг; неправомерного начислении налоговым органом в нарушение ст.ст. 156, 251 НК РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафов, исходя из поступивших агенту денежных средств, в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, не принадлежащих обществу на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях налогообложения прибыли доходом от реализации в силу п. 1 ст. 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно п.1 ст.156 Кодекса, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункты 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости оказанных услуг, являются собственностью принципала, а агенту принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

В силу ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Только надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, производимые организацией, принимаются в качестве доказательства произведенных расходов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что заявителем был заключен агентский договор N 1-Н от 20.12.2006г., по условиям которого ООО "Мэйл Сервисес" (принципал) поручает, а ООО "Сибирский полигон" (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по заключению договоров с корпоративными отправителями почты, территориальными подразделениями и филиалами ФГУП "Почта Россия" для внедрения разработанных принципалом технологий по эффективной обработке почтовых отправлений, оказания услуг и выполнения работ по обработке, предварительной сортировке, подготовке, перевозке почтовых отправлений и сдаче почтовых отправлений территориальные подразделения и филиалы ФГУП "Почта России" (л.д. 51-60, т. 1).

В силу п.3.1 договора агент (заявитель) заключает договор с корпоративными отправителями почты на условиях по своему усмотрению, кроме условий, предусмотренных настоящим договором.

Принципал (ООО"Мэйл Сервисес") производит обработку почтовых отправлений, доставляет и передает агенту обработанные почтовые отправления, сдаваемые корпоративными клиентами на обработку в такие подразделения и (или) филиалы (п.3.2. договора); агент сдает в территориальные подразделения и филиалы ФГУП "Почта России" предварительно обработанные принципалом почтовые отправления, также оформляет необходимые документы, включая 2 экземпляра поименных электронных списков почтовых отправлений по форме 103, иные электронные формы, расписки, накладные; принципал за свой счет и на основании требований агента обеспечивает агента средствами дл исполнения настоящего поручения (раздел 3 порядок исполнения поручения).

Стоимость выполняемых работ для филиалов ФГУП "Почта России" определяется в зависимости от вида и веса почтового отправления: бандероли не менее 9 руб. за ед., посылки не менее 20 руб. за ед. (дополнительное соглашение к договору - л.д. 58, т.1). Размер вознаграждения агента - 130000 рублей в месяц согласно Приложению N 2 к договору (л.д.59, т 1), с 1 марта 2007 г. - 50740 рублей согласно приложению N 2 (л.д. 60, т.1).

Во исполнение условий агентского договора заявителем заключены договоры N 2-76-06 от 29.12.2006г., действующий с 01.01.07 по 30.06.07г., N 2-77-07 от 29.06.07г., N 2-78-08, действующий с 01.07.07г. по 31.12.07г., с Главным центром магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" (заказчик, г.Москва) - на оказание услуг по обеспечению оптимального функционирования производственных подразделений заказчика: подразделения, осуществляющего прием и детальную сортировку посылок и ценных бандеролей (Подразделения сортировки) и подразделения, осуществляющего мониторинг качества доставки почтовых отправлений (Подразделения качества). Стоимость услуг Исполнителя за отчетный месяц зависит от количества обработанных в подразделении сортировки почтовых отправлений (приложения к договорам л.д. 108, т.1). В качестве получателя услуг указан Новосибирский МСЦ - ОСП ГЦМПП филиал ФГУП "Почта России" (далее - Новосибирский МСЦ).

По указанным договорам агент (ООО "Сибирский полигон") сдавал на Новосибирский МСЦ-ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП "Почта России" получаемые от принципала (ООО "Мэйл Сервисес") обработанные принципалом согласно п. 3.2 агентского договора почтовые отправления.

В подтверждение факта выполненных работ по вышеуказанным договорам заявителем представлены акты оказанных услуг с Новосибирским МСЦ (л.д. 62-112, т.4), счета-фактуры, выставленные ООО "Сибирский полигон" (л.д. 43-61, т.4).

Согласно карточки счета 62 за 2007 г., денежные средства, полученные заявителем от Новосибирского МСЦ учитывались Обществом в качестве выручки от реализации услуг, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных впоследствии ООО "Мэйл Сервисес".

Из отчетов агента по агентскому договору N 1-Н от 20.12.2006г. с указанием количества предварительно отсортированных, подготовленных и доставленных принципалом почтовых отправлений и переданных агентом в Новосибирский МСЦ в отчетном месяце за период с января по сентябрь 2007 г., актов оказанных услуг, следует, что ООО "Сибирский полигон" выступает заказчиком выполненных ООО "Мэйл Сервисес" услуг (л.д. 64-77, т.1).

Денежные средства, полученные от Новосибирского МСЦ и перечисленные ООО "Мэйл Сервисес" отнесены заявителем на счет 20 "Основное производство" (л.д. 116, т.1) на основании выставленных ООО "Мэйл Сервисес" счетов-фактур на выполненные услуги по обработке бандеролей и посылок ( л.д. 132-139, т.1).

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало в рамках агентского договора, факт того, что данные услуги фактически не выполнялись, или выполнялись ООО "Сибирский полигон" или непосредственно Новосибирским МСЦ минуя ООО "Мэйл Сервисес" Инспекцией не установлен и результаты налоговой проверки таких выводов не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции о непосредственном выполнении ООО "Сибирский полигон" услуг по обработке почтовых отправлений, отклонив которые, судом правомерно указано на не установление в ходе проверки обстоятельств заключения договоров с корпоративными клиентами, чьи отправления проходили обработку; имело ли место выделение ФГУП "Почта России" диапазона номеров для присвоения штриховых почтовых кодов; а равно в какую организацию корпоративные клиенты сдавали свои почтовые отправления, непосредственно в ООО "Сибирский полигон" или в иную организацию для их обработки; при этом показания свидетеля Плотникова А.А. (директора Новосибирского МСЦ, (л.д. 143, т.1)) с учетом актов оказанных услуг в соответствии с которыми стоимость комплекса услуг исполнителя (п.1.9 акта) по договорам с Новосибирским МСЦ формировалась исходя из количества обработанных в течение месяца бандеролей (посылок) по согласованному сторонами коэффициенту сложности и расценок за единицу обработанной бандероли (посылки); назначения его на должность начальника Новосибирского МСЦ в апреле 2007 г. когда уже существовали договорные отношения с заявителем, заказчиком выступало ГЦ МСПП, не опровергают факта того, что ООО "Сибирский полигон" действовал вне рамок агентского договора; не пояснение директором ООО "Сибирский полигон" того, каким образом исполнялся договор N 1-Н от 20.12.2006г., не является доказательством неисполнения договора и его не заключения, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, протокол допроса данного свидетеля имеет дополнения и исправления, не заверенные подписью свидетеля, в связи с чем не может подтверждать с достоверностью показания, данные свидетелем; иные доводы Инспекции, приводимые в подтверждение факта не заключения агентского договора и выполнения заявителем услуг от своего имени, в частности отсутствие ООО "Мэйл Сервисес" в период действия договора по юридическому адресу, перечисление денежных средств, поступивших от заявителя с расчетного счета ООО "Мэйл Сервисес" на счета ООО "Техно Нева", ООО "Модус Плюс"; подписание актов оказанных услуг между заявителем и Новосибирским МСЦ, между заявителем и ООО "Мэйл Сервисес" в один

день, что невозможно в силу территориальной отдаленности г.Москвы; руководителем ООО "Мэйл Сервисес" являлась Цай Е.Ю., в то время как агентский договор подписан Тембо В.О., оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно расценены как не подтверждающие факт того, то ООО "Сибирский полигон" действовало вне рамок агентского договора, а равно выполнение им услуг от своего имени, так выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в период действия агентского договора учредителем и руководителем ООО "Мэйл Сервисес" являлся Тембо В.О.; отсутствие принципала по юридическому адресу никакими доказательствами по делу не подтвержден: протокол осмотра Инспекцией не представлен; денежные средства, полученные от Новосибирского МСЦ были перечислены заявителем ООО "Мэйл Сервисес", что подтверждается платежными поручениям, выпиской по расчетному счету и не оспаривается Инспекцией; в ходе налоговой проверки доказательств согласованности действий заявителя, ООО "Мэйл Сервисес" и третьих лиц, которым впоследствии Принципалом перечислялись денежные средства, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе и путем производства каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено; факт не возмещения агенту произведенных расходов, Инспекцией документально не подтвержден; сам по себе факт подписания актов оказанных услуг одним днем, при наличии передачи агентом на Новосибирский МСЦ обработанных принципалом почтовых отправлений в сопровождении двух письменных экземпляров формы 103- специального сопроводительного перечня, предусмотренного "Почтовыми правилами" и не доказанности налоговым органом обработки почтовых отправлений именно ООО "Сибирский полигон", не свидетельствуют об оказании заявителем услуг по агентскому договору от своего имени, кроме того, Инспекцией не установлено, что у ООО "Сибирский полигон" имелись достаточные материально-технические средства для осуществления услуг по обработке почтовых отправлений заявителя.

Доводы Инспекции о составлении актов выполненных работ с нарушением требования ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" отклоняются за необоснованностью, акты приняты и подписаны исполнителем и заказчиком, без каких-либо возражений, в актах содержатся наименование услуг, единица измерения, количество, цена, сумма; положениями ст.9 названного Закона не устанавливаются какие-либо особые требования к заполнению актов; в связи с чем отсутствие в акте конкретного наименования обработки почтовых отправлений в соответствии с п.1 агентского договора N 1-Н; не означает не оказание услуг по обработке бандеролей, обработке посылок, с учетом определения сторонами агентского договора общего термина "Обработка почтовых отправлений"; при этом, в представленных отчетах агента, приложенных к актам указывается на количество предварительно отсортированных , подготовленных и доставленных принципалом почтовых отправлений переданных агентом в территориальные подразделения и (или) филиалы ФГУП "Почта России".

Ссылка Инспекции на не принятие судом первой инстанции того обстоятельства, что заявителем не обоснованно каким образом доставлялась обработанная корреспонденция от ООО "Мэйл Сервисес", несостоятельна; по агентскому договору обязанность по доставке обработанных почтовых отправлений возлагается на принципала (п. 3.2 договора); условиями договора не предусмотрена передача принципалом каких-либо товаро-сопроводительных и транспортных документов агенту; агент в свою очередь в рамках договора сдавал обработанные почтовые отправления в Новосибирский МСЦ и получал оплату для передачи принципалу; при этом, Инспекцией не опровергнут факт сдачи таких отправлений в соответствующие отделения ФГУП "Почты Россия".

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4).

В силу ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае Инспекция не доказала, что совершение Обществом хозяйственных операций в рамках агентского договора не было обусловлено разумными экономическими причинами и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

При этом, отразив в первоначально представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации услуг в сумме 23940536 руб.,

включающей как агентское вознаграждение, так и оплату от Почты Россия, впоследствии перечисленную на расчетный счет ООО "Мэйл Сервисес" (л.д.34-40, т.3)), что не оспаривается Инспекцией, Общество к возражениям на акт проверки представило уточненные декларации (л.д.39, т.1), которым по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией оценка не дана, однако неправильное отражение налогоплательщиком сведений в декларации, не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку Инспекцией неправомерно в нарушение п.п. 9 п.1 ст. 251 НК РФ, ст. 249 , ст. 156 АПК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость включена вся сумма дохода, в том числе и сумма агентского вознаграждения, и сумма, полученная от филиала ФГУП "Почта Россия", последняя не является вознаграждением агента по агентскому договору, а фактически перечислена агентом принципалу в соответствии с п. 4.1.3 договора N 1-Н.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Сибирский полигон" от Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" в лице Новосибирского МСЦ - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" не подлежат учете при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года по делу N А45-14736/2008-9/362 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова