Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 19АП-5926/07

31 января 2008 г.

дело N А14-7253/07/147/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. по делу N А14-7253/07/147/3 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании 1 руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Аберрация" и Управления культуры и туризма Воронежской области (судья Семенов Г.В.),

при участии:

от ВРОО "Импульс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного финансового управления Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аберрация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления культуры и туризма Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 1 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аберрация" и Управление культуры и туризма Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ "Импульс" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.07.2006г. в газете "Коммуна" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на закупку музыкальных инструментов и оборудования для нужд областных учреждений культуры, в том числе по лоту N 36 (две трубы ВАСН 180S, производитель США) с начальной ценой за единицу продукции 95 000 руб. и начальной ценой контракта 190 000 руб.

10.08.2006г. ООО "Аберрация" в конкурсную комиссию направлена заявка на участие в конкурсе на право заключения с управлением культуры и туризма Воронежской области государственного контракта на поставку музыкальных инструментов и оборудования для областных учреждений культуры.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО "Аберрация" признано участником конкурса.

После рассмотрения и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Аберрация" с ценой контракта 93200 руб. присвоен первый номер.

01.09.2006г. Управлением культуры и туризма Воронежской области (государственный заказчик) был подписан государственный контракт на поставку товаров N 188/36 в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО "Аберрация" обязуется поставить две трубы ВАСН 180S, производитель США, государственному заказчику либо иному лицу, указанному в договоре поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров согласно спецификации (по лоту N 36).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.1. указанного контракта стоимость поставки товара определяется по результатам проведения конкурсных торгов. Стоимость контракта составляет 93 200 руб. (с НДС).

12.09.2006г. ООО "Аберрация" был подписан протокол разногласий к государственному контракту, в котором, помимо иного, предлагалось изменить пункт 2.1. статьи 2 контракта, изложив его в следующей редакции: "Стоимость контракта составляет 93 200 руб. 00 коп. за единицу поставляемого товара, в том числе НДС 14 216 руб. 95 коп.".

Однако Управлением культуры и туризма Воронежской области указанный протокол был отклонен.

03.08.2007г. между ООО "Аберрация" (цедент) и истцом (цессионарий) был подписан договор уступки требования N 19/5/5, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с субъекта РФ - Воронежской области, убытков в размере 1 рубля 00 коп., которые являются расходами на приобретение бумаги для подачи заявки на торги N 188 "Закупка музыкальных инструментов и оборудования для нужд областных учреждений культуры".

По мнению ВРООИ "Импульс", при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, оценке и сопоставлении заявок конкурсная комиссия могла обнаружить техническую опечатку в заявке ООО "Аберрация" в отношении цены контракта и потребовать от участника конкурса предоставления разъяснений положений представленных им документов и заявок, однако намеренно уклонилась от объективной оценки заявок и злоупотребила правом, что привело к причинению ООО "Аберрация" убытков в виде расходов на приобретение бумаги для подачи заявки на торги N 188 в размере 1 рубля.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий и вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на это, при рассмотрении дела судом истец не доказал факт противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и понесенными истцом расходами на приобретение бумаги.

Исковые требования основаны на том, что указание в заявке от 10.08.2006г. N 810 на участие в конкурсе на право заключения с управлением культуры и туризма Воронежской области государственного контракта на поставку музыкальных инструментов и оборудования для нужд областных учреждений культуры является технической опиской в части цены контракта - 93 200 руб., вместо 186 400 руб.

В силу пунктов 4.1., 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 6, 6.2 и 6.3 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 9 статьи 25 и пункту 5 статьи 26 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Таким образом, изменение заявки на участие в конкурсе возможно лишь по инициативе участника и в результате его действий. При этом такие действия допускаются только до вскрытия конвертов.

Как следовало из заявки на участие в конкурсе, поданной ООО "Аберрация", общество соглашается участвовать в конкурсе и поставить товары в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые ООО "Аберрация" представило в приложении к заявке.

В соответствии с данным приложением ООО "Аберрация" соглашалось принять участие по лотам 1, 13, 31-36 и брало на себя обязательства поставить товары в соответствии с требованиями конкурсной документации, включая требования, содержащиеся в конкурсной документации и согласно предложениям ООО "Аберрация", которые последнее просило включить в контракт, а также гарантировало достоверность представленной в заявке информации.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе видно, что председателем конкурсной комиссии было объявлено присутствующим участникам размещения заказа о возможности изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками.

Однако ООО "Аберрация" предоставленной возможностью не воспользовалось, каких-либо изменений в заявку не внесло.

В силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими, в том числе и в электронной форме, документов и заявок на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе.

Из вышеприведенной нормы закона следует, во-первых, что требование комиссии представления разъяснений положений представленных участниками размещения заказа, в том числе и в электронной форме, документов и заявок на участие в конкурсе, является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии.

Во-вторых, в данном случае изменение суммы контракта после вскрытия конвертов с заявками означало бы внесение изменений в заявку, что запрещено пунктом 7 статьи 26 указанного Федерального закона.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Аберрация" подавало единую заявку на участие в конкурсе (в форме одного документа) не только по лоту N 36, но также и по лотам 1, 13, 31-35.

Следовательно, заявленные к возмещению убытки в размере 1 руб. 00 коп., состоящие из расходов на бумагу, не могут быть квалифицированы в качестве таковых, поскольку не связаны непосредственно только с заявкой на участие в конкурсе по лоту N 36.

Таким образом, истцом не доказана ни противоправность действий ответчика в ходе проведения конкурса, ни причинение истцу убытков в связи с совершением ответчиком противоправных действий по рассмотрению заявки по лоту N 36, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.27 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. по делу N А14-7253/2007/147/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова