Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 01АП-1150/08

г. Владимир

05 мая 2008 г.

Дело N А43-1301/2008-38-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "50+50"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008

по делу N А43-1301/2008-38-11,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "50+50"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2008 N 396-ФАС52-АД-5-07/12-07 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "50+50" - не явились (уведомление N 27381);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Стромчинской В.Л. по доверенности от 26.02.2008,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "50+50" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.01.2008 N 396-ФАС52-АД-5-07/12-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП, поскольку достоверная информация об исполнении функций застройщика обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" является доступной и была доведена до сведения всех заинтересованных лиц.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" заключен договор строительного подряда N 5-4, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" выступает подрядчиком по строительству жилого дома 8а-8б по ул. Костина в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

15.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" заключило агентский договор с Обществом.

09.01.2007 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" договор на публикацию рекламы, во исполнение которого в журнале "Вся недвижимость г. Нижний Новгород" от 17-23 апреля 2007 N 14 (74) разместило макет рекламного сообщения следующего содержания: "Элитный дом по ул. Костина в Нижегородском районе_ Заказчик: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"_ Застройщик: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой".

С учетом обращений директора Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" и руководителя Управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по вопросу о распространении данной рекламы Управление усмотрело в указанном сообщении признаки ненадлежащей рекламы, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем 16.12.2007 возбудило производство по административному делу и приняло соответствующее определение.

24.12.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 23.01.2008 N 396-ФАС52-АД-5-07/12-07 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании статьи 14.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Статьей 14.3 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 данного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

При этом пунктом 3 статьи 3 того же Федерального закона определено, что товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в качестве застройщика является несоответствующей действительности, то есть ненадлежащей, поскольку надлежащим застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение статьи 5 настоящего Федерального закона возложена на рекламодателя. В данном случае таковым является Общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, а также тот факт, что реклама с содержащейся информацией рассчитана на неопределенный круг лиц и указание в ней в качестве застройщика организации, которая не имеет лицензии на право выполнения застройки жилых помещений, могло привести к значительным экономическим затратам, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу N А43-1301/2008-38-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "50+50" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Л.В. Бухтоярова