Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 04АП-2739/08

г. Чита

Дело N А19-14697/07-20-32

5 ноября 2008 года

04АП-2739/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу N А19-14697/07-20-32, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии:

от заявителя - не было (извещен),

от налогового органа - не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30 июля 2007 года N 07-1/2288 в части предложения уменьшить на сумму 896 916,36 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года (т. 6, л.д. 5-20) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 года (т. 6, л.д. 45-48) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что Обществом соблюдены все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. Относительно счетов-фактур, выставленных поставщиками Общества - индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю., ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "НордСтрой" - суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат достоверные сведения, поэтому могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Реальность осуществления хозяйственных операций установлена судом первой инстанции на основе анализа материалов встречных проверок контрагентов Общества, ответов на запросы инспекции (в том числе подразделениями ГИБДД), первичных документов (договоров поставки, подряда и субподряда, товарно-транспортных накладных по унифицированной форме 1-Т, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов по форме ОС-3, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и т.д.), подтверждающих доставку товаров от поставщиков до Общества, оприходование этих товаров Обществом, выполнение строительных работ. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отдельные нарушения со стороны поставщиков Общества (в частности, ООО "Маяк") не свидетельствуют о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенные сделки между Обществом и его поставщиками (индивидуальный предприниматель Ермаков А.Ю., ООО "Фарт", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника") и подрядчиком (ООО "НордСтрой") являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты Общества налоги в бюджет не уплачивают, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют, а если и представляют, то суммы налогов незначительны. Подобные нарушения в действиях поставщиков Общества налоговый орган уже выявлял, то есть Общество об этом знало, но им не были приняты меры по устранению выявленных нарушений, что прямо свидетельствует о недобросовестности Общества.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на дополнительные доказательства - протокол допроса от 10 июня 2008 года N 10 Криволуцкой Н.П.; копию карточки формы 16; объяснение от 4 июля 2008 года, отобранное у Рядового В.В. должностным лицом ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; справку ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о произведенном осмотре, а также письмо отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 28 мая 2008 года (последнее доказательство было предметом оценки суда первой инстанции).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, изучив дополнительно представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, представленной Обществом 20 марта 2007 года, в которой Обществом по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке исчислена сумма налога в размере 10 683 981 руб., заявлены вычеты в размере 8 892 201 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, указана в размере 1 791 780 руб., по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, определена налоговая база в размере 37 713 132 руб., заявлены вычеты и указана сумма налога, исчисленная к уменьшению, в размере 5 315 003 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 5 июля 2007 года N 07-1-32-109/28002, на основании которого принято решение от 30 июля 2007 года N 07-1/2288 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации в размере 37 819 612 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 926 340 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 896 916,36 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО "Стройлес" на сумму 245 583,69 руб., по счетам-фактурам ООО "Сельхозтехника" на сумму 298 667,67 руб., по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю. на сумму 27 316,34 руб.; необоснованное предъявление Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО "Стройлес" на сумму 118 272,92 руб., ООО "Сельхозтехника" в сумме 181 022,19 руб., ООО "Маяк" в сумме 19 348,05 руб., ООО "Фарт" на сумму 1 712,04 руб., ООО "НордСтрой" в сумме 4 993,45 руб.

В указанной части решение налогового органа было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на поставку лесопродукции от 22 марта 2006 года N 410-145-06 с ООО "Стройлес" (т. 10, л.д. 53-71), от 31 марта 2006 года N 410-154-06 с ООО "Сельхозтехника" (т. 10, л.д. 77-95), от 22 июня 2006 года N 410-245-06 с ООО "Маяк" (т. 10, л.д. 101-115), от 16 января 2006 года N 410-05 с ООО "Фарт" (т. 10, л.д. 160-167), от 4 октября 2006 года N 410-340-06 с индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю. (т. 10, л.д. 171-177), а также договор на производство работ капитального ремонта от 5 мая 2006 года N 410-206-06 с ООО "НордСтрой" (т. 4, л.д. 59-64, т. 10, л.д. 125-137).

Во исполнение условий заключенных договоров названные организации и индивидуальный предприниматель Ермаков поставили в адрес Общества товары, выполнили работы согласно товарным накладным, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированным формам ТОРГ-12, КС-2, КС-3 и выставили Обществу счета-фактуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные счета-фактуры ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "НордСтрой", индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., нашел их соответствующими положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о несоответствии счетов-фактур перечисленных контрагентов Общества требованиям законодательства о налогах и сборах, ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Из содержания договоров, заключенных между Обществом и ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ООО "Фарт", индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю. следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур, и накладных по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждый маршрут автомобиля.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения Общества по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщиков Общества.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, согласно которым названные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществляют доставку лесопродукции покупателю (Обществу).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам, относящимся к доставке товаров от поставщиков до Общества (предоставленной РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района информации об автомобилях КАМАЗ и водителях и т.д.).

Довод инспекции о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД Братского района не зарегистрированы, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области, либо в другом регионе Российской Федерации.

Подтверждением тому являются сами сведения, указанные налоговым органом в решении - так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г. Братска. То есть подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МРЭП ОГИБДД ОВД по Качугскому району, ГИБДД ОВД по Мамско-Чуйскому району в письмах от 5 июня 2008 года N 3768 и от 6 июня 2008 года N 10/1046 не предоставили информацию по запросам налогового органа от 21 мая 2008 года N 07-1-32-7583, от 22 мая 2008 года N 07-1-32-7583, 21 мая 2008 года N 07-1-32-7583/29367, от 22 июня 2008 года N 07-1-32-7583/29725. В материалах дела отсутствуют письма органов ГИБДД г. Ангарска, г. Бодайбо, г. Шелехова, г. Усолье-Сибирское, г. Тайшета и ряда иных муниципальных образований.

Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных, недостоверны.

Из материалов дела следует, что в отношении значительного количества водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю. запросы в органы ГИБДД налоговой инспекцией вообще не направлялись, достоверность указанных в них сведений не проверялась. Налоговый орган не устанавливал собственников транспортных средств и не проверял, передавали ли указанные лица транспортные средства во владение и пользование лицам, указанных в качестве грузоотправителей и перевозчиков в товарно-транспортных накладных.

Подвергая сомнению достоверность данных о грузовых автомобилях и водителях, налоговый орган в своем решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не было представлено пояснений относительно того, в каких конкретно товарно-транспортных накладных из общего числа 578 штук установлены противоречия, недостоверные сведения в водительских удостоверениях, отраженные в таблицах N N 9, 41, 44 и 49 решения налогового органа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ООО "Фарт", индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

При этом указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Достоверность хозяйственных операций по доставке лесопродукции до промплощадки ООО "Илим Братск ДОК" подтверждается представленными Обществом актами экспертизы N N 21086667, 21081666, 21081743, 21081742, 21081670, 21082714, 21082749, 21082748, 21082656, 21082654 и 21082576, подписанными должностными лицами ЗАО "Шмидт энд Олофсон", составленными на основании договора от 1 февраля 2005 года N 410-57 (т. 10, л.д. 27-34), заключенного между Обществом и ЗАО "Шмидт энд Олофсон". Согласно указанным актам экспертизы даты и время въезда на территорию промплощадки Общества грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией не проводилось обследование мест погрузки лесопродукции, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения Общества инспекцией не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил правомерность принятия Обществом приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, также надлежащим образом оформленных.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, поставленных в адрес Общества ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ООО "Фарт", индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО "Стройлес" на сумму 245 583,69 руб., по счетам-фактурам ООО "Сельхозтехника" на сумму 298 667,67 руб., индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю. на сумму 27 316,34 руб.; обоснованное предъявление Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО "Стройлес" на сумму 118 272,92 руб., ООО "Сельхозтехника" в сумме 181 022,19 руб., ООО "Маяк" в сумме 19 348,05 руб., ООО "Фарт" на сумму 1 712,04 руб., ООО "НордСтрой" в сумме 4 993,45 руб.

Из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщикам (ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "Маяк", индивидуальный предприниматель Ермаков А.Ю.) и подрядчику (ООО "НордСтрой") послужил ряд обнаруженных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Так, отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройлес", налоговый орган сослался на то обстоятельство, что в качестве грузоотправителя в первичных документах поставщика значится ООО "Зевс", зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г. Братском фактически невозможно, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

По мнению налогового органа, ООО "Стройлес" и ООО "Зевс" не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "Стройлес" зарегистрировано непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с налогоплательщиком, последняя отчетность сдана ООО "Стройлес" в июне 2006 года. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение своих доводов дополнительно ссылается на объяснение руководителя ООО "Стройлес" Рядового В.В., отобранное у него должностными лицами ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который повторно пояснил, что он не является директором ООО "Стройлес", доверенностей на представление интересов ООО "Стройлес" кому-либо не выдавал, документов не подписывал. Кроме того, согласно справке ОРЧ N 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Стройлес" никогда не находилось по своему юридическому адресу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО "Стройлес" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49. Этот же адрес указан во всех счетах-фактурах и товарных накладных данной организации, что соответствует требования действующего законодательства.

Вместе с апелляционной жалобой налоговым органом представлена справка должностных лиц ОРЧ N 20 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Стройлес", а именно осуществлен выезд по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49, в результате чего было установлено, что по данному адресу ООО "Стройлес" в настоящее время не располагается, как не располагалось оно там и в 2006-2007 гг.

Суд апелляционной инстанции находит данное доказательство недопустимым.

На основании подпункта 6) пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Составленная должностными лицами ОРЧ N 20 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области справка приведенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает. Мероприятие по контролю проведено не налоговым органом, оформлено не в виде протокола, при его проведении не присутствовали понятые.

Кроме того, к справке не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в ней сведения об отсутствии ООО "Стройлес" по указанному адресу (таковыми могут являться, например, отобранные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации объяснения собственника или арендаторов здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО "Стройлес" является Рядовой Владимир Владимирович. Согласно объяснениям Рядового В.В. от 11 сентября 2006 года он не является руководителем и учредителем ООО "Стройлес", финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает, в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка названному доказательству (объяснению Рядового В.В.), которое правомерно признано недопустимым, поскольку в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Рядовой В.В. не предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами его объяснения зафиксированы не в протоколе.

Относительно объяснения Рядового В.В. от 4 июля 2008 года, представленного налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно оформлено также не в виде протокола, как того требует статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в указанном объяснении имеется запись о предупреждении Рядового В.В. о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в данном случае объяснение отбиралось сотрудниками ОРЧ N 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), осуществлять мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года N 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные налоговым органом вместе с апелляционной жалобой объяснение Рядового В.В. и справка об осмотре адреса места нахождения ООО "Стройлес" получены за рамками камеральной налоговой проверки, то есть не могли учитываться налоговым органом при вынесении оспоренного Обществом решения.

В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Кроме того, из представленных документов следует, что при даче объяснений (как 11 сентября 2006 года, так и 4 июля 2008 года) Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 N 372071, выданный 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО "Стройлес" 8 декабря 2005 года по паспорту серии 40 04 N 372071, выданному 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Сопоставив подписи Рядового В.В. на объяснении от 11 сентября 2006 года с его подписью на нотариально заверенном образце подписи Рядового В.В. на карточке с образцами подписей должностных лиц ООО "Стройлес", оформленной при открытии расчетного счета, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо расхождений, которые могли быть установлены налоговым органом без проведения почерковедческой экспертизы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО "Стройлес" по утерянному паспорту.

Участие Рядового В.В. в деятельности ООО "Стройлес" в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза. Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В.В. в выставленных ООО "Стройлес" счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО "Стройлес" в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, до совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи какого либо лица нотариус выясняет его личность и в ряде случаев полномочия.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации ООО "Стройлес" либо фальсификации нотариального заверения его подписи на заявлении о регистрации данной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО "Стройлес" на подставное лицо.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу N А19-3302/07-43, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 года, где дана аналогичная оценка объяснениям Рядового В.В. от 11 сентября 2006 года.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу N А19-4298/08-56, вступившим в законную силу, ООО "Стройлес" 23 апреля 2007 года поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска по месту нахождения обособленного подразделения в г. Братске на основании заявления данной организации, которое подписано Рядовым В.В. (вид деятельности - деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами).

При постановке на учет обособленного подразделения ООО "Стройлес" в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО "Стройлес" от 16 мая 2007 года, также подписанная Рядовым В.В., на имя Балушкина А.Л. (руководителя обособленного подразделения).

Постановка ООО "Стройлес" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения совершена позднее операций, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду (февраль 2007 года), однако, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что по информации Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 N 18-03/16740 (т. 6, л.д. 135) ООО "Стройлес" не относится к категории лиц, сдающих "нулевую" отчетность, по состоянию на 2 ноября 2006 года последняя отчетность сдана за июнь 2006 года.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО "Стройлес" и ООО "Зевс", указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку, как установлено материалами дела, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничества N N 81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. При проведении камеральной проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя, расположенного в Братском районе) налоговым органом не проверялась.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Стройлес" и его контрагент - ООО "Зевс", не имеют обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения ООО "Стройлес", так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройлес", а именно подписи Рядового В.В., и об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальности поставки лесопродукции ООО "Стройлес" и ее оприходовании Обществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела, в том числе и из дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов, не усматривается, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройлес". В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 363 856,61 руб. (245 583,69 руб. + 118 272,92 руб.) по счетам-фактурам ООО "Стройлес".

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., инспекция ссылается, в частности, на отсутствие предпринимателя по зарегистрированному адресу, что подтверждается возвратившимися конвертами.

Суд первой инстанции посчитал, что без обследования мест регистрации Ермакова, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

В подтверждение своих довод налоговым органом к апелляционной жалобе приложены протокол допроса N 10 от 10 июня 2008 года Криволуцкой Н.П., заведующей Медицинским училищем г. Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 75, которая пояснила, что Ермаков проживал и был зарегистрирован в комнате N 813 с 28 октября 2003 года по 6 февраля 2007 года, но в конце 2006 года был отчислен из училища, потом через месяц был восстановлен, при этом с конца 2006 года в общежитии не проживал, поскольку снимал квартиру (т. 17, л.д. 42-43). Кроме того, налоговым органом к апелляционной жалобе приложена копия карточки формы N 16 (т. 17, л.д. 44-45), из которой следует, что Ермаков снят с регистрационного учета по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813 6 февраля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не опровергают позиции суда первой инстанции. Напротив, они подтверждают, что индивидуальный предприниматель Ермаков А.Ю. действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813, в том числе и на момент заключения договора поставки лесопродукции N 410-340-06 (4 октября 2006 года).

Кроме того, протокол допроса от 10 июня 2008 года N 10 был составлен после окончания камеральной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения налогового органа. Между тем в Определении ВАС РФ от 6 марта 2008 года N 2291/08 указано, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки, в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку иным доводам инспекции, относящимся к индивидуальному предпринимателю Ермакову (об отсутствии у него автотранспорта и персонала, необходимых для доставки лесопродукции, некоторыми противоречиями при оформлении товарно-транспортных накладных) и пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Обществу в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю. на сумму 27 316,34 руб.

С учетом позиции, изложенной на страницах 5-8 настоящего постановления, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает и на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маяк", мотивируя это подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с учетными данными ООО "Маяк", представленными в дело налоговым органом, руководителем этой организации является Куба Елена Анатольевна, данная организация зарегистрирована 15 февраля 2006 года, учредителем ООО "Маяк" указана Козлова Надежда Викторовна, которой 27 февраля 2002 года УВД Ленинского района г. Новосибирска выдан паспорт 50 01 N 727612, место жительства учредителя - г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 10-26.

Аналогичные паспортные данные указаны в имеющемся в материалах дела и дополнительно представленном вместе с апелляционной жалобой решении от 10 февраля 2006 года N 1 о создании ООО "Маяк" (т. 16, л.д. 1, т. 17, л.д. 57), также в данном решении указана дата рождения Козловой Н.В. - 24 марта 1954 года. В указанном решении Козлова Н.В. назначила генеральным директором общества Куба Е.А.

Заявление о государственной регистрации, подписанное от имени Козловой Н.В., поступило в регистрационный орган по почте и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "Маяк" от 22 сентября 2006 года N 168, от 30 сентября 2006 года N 189, от 8 декабря 2006 года N 318, от 22 декабря 2006 года N 341, от 22 декабря 2006 года N 344, от 29 декабря 2006 года N 359, от 29 декабря 2006 года N 364 и от 30 декабря 2006 года N 371 подписаны Черниковым Д.В. по генеральной доверенности от 24 марта 2006 года N 1 (т. 10, л.д. 19 и 123, т. 16, л.д. 2), которой ООО "Маяк" в лице генерального директора Куба Е.А. уполномочило Черникова Д.В. подписывать счета-фактуры и иные первичные документы от имени данной организации, в связи с чем, рассмотрев спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии последних требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и вместе с апелляционной жалобой налоговый орган представил в материалы дела письмо Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 28 мая 2008 года N 846к (т. 16, л.д. 4, т. 17, л.д. 58), согласно которому по информации данного органа имеется запись акта о смерти за N 5065 смэ от 17 августа 2004 года на Козлову Надежду Викторовну, 24.03.1954 года рождения, умершую 15 августа 2005 года, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод налогового органа о том, что 10 февраля 2006 года Козлова Н.В. физически не могла назначить Куба Е.А. директором ООО "Маяк", а также о регистрации данной организации по подложному паспорту.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с этим согласен, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Маяк" был заключен договор на поставку лесопродукции от 22 июня 2006 года N 410-245-06 (т. 10, л.д. 101-115), по результатам исполнения которого контрагентами были оформлены товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам NN 1-Т, ТОРГ-12, претензий к соответствию которых требованиям законодательства о бухгалтерском учете налоговым органом ни в его решении, ни в ходе судебного разбирательства не выдвинуто.

Рассмотрев истребованные у инспекции по определению от 5 июня 2008 года товарно-транспортные накладные ООО "Маяк", ее запросы в органы ГИБДД, суд первой инстанции установил, что налоговым органом запрошена информация в ГИБДД Братского района об автомобиле КамАЗ государственный номер У583НК, которая не подтвердила факт государственной регистрации указанного автомобиля. Суд считает, что данное обстоятельство не опровергает фактического существования автомобиля КамАЗ с названным государственным номером, сведения о котором содержатся в одной из товарно-транспортных накладных ООО "Маяк", поскольку запрос по нему в органы ГИБДД г. Братска и Иркутской области не направлялся.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных также усматривается, что грузоотправителем товара является ООО "Манар", перевозчиком - ООО "Ария"; в качестве автотранспортных средств помимо иных использовались автомобили КамАЗ 5320 за государственными номерами К783ОВ, К784ОВ38, принадлежащие Чернецкому А.Р. При этом ГИБДД Братского района на запрос налогового органа подтвердило, что владельцем указанных автомобилей является Чернецкий Альберт Романович.

По требованию налогового органа Чернецкий А.Р. представил договор безвозмездного пользования от 2 октября 2006 года, заключенный с ООО "Ария", и пояснения от 1 февраля 2007 года о предоставлении автотранспортных средств ООО "Ария" для перевозки лесопродукции ООО "Манар" и ООО "Маяк".

При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Манар", ООО "Маяк" и ООО "Ария" не уплачивают транспортный налог, поскольку плательщиками данного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации являются собственники транспортных средств, а не их арендаторы

Как следует из сопроводительного письма ООО "Маяк" от 23 ноября 2006 года N 23/11-1, данная организация находится по месту регистрации, представляет необходимые документы на встречную проверку; в целях подтверждения реальности хозяйственных операций указало на использование автомобилей Чернецкого А.Р. для транспортировки лесопродукции до места нахождения Общества. Указанные сведения подтвердились при проведении контрольных мероприятий в отношении Чернецкого А.Р.

Из представленных в материалы дела справок ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 5 декабря 2006 года N 19219дсп (т. 7, л.д. 51-52), от 28 июня 2007 года N АД-14-19/13443дсп следует, что ООО "Маяк" исполняет обязательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость; представляет документы по встречным проверкам, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля. При этом довод налоговой инспекции о том, что исчисленные ООО "Маяк" с реализации товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на значительные суммы налоговых вычетов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подобные действия не противоречат требованиям налогового законодательства, при этом доказательства того, что по результатам проверок налоговой отчетности ООО "Маяк" заявленные последним налоговые вычеты не были подтверждены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налоговым органом, в котором ООО "Маяк" состоит на налоговом учете, обстоятельства осуществления данной организацией фактической деятельности, влекущей как гражданско-правовые, так и налоговые последствия в виде возникновения у покупателей товара (в данном случае ООО "Илим Братск ДОК") права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Кроме того, исполняя вынесенное на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 24 июня 2008 года, Общество представило в материалы дела письмо ООО "Маяк" от 25 июня 2008 года (т. 16, л.д. 8), в котором ООО "Маяк" подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес Общества по договору от 22 июня 2006 года N 410-245-06, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, а также сообщило, что с момента государственной регистрации по настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивает текущие налоговые платежи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "Маяк" в адрес Общества достоверно подтверждается.

Как отмечено в пункте 38 Решения Европейского суда по правам человека от 9 января 2007 года N 803/02 "Интерсплав" против Украины", государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

В соответствии с действующим российским законодательством для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе заключать с третьими лицами любые сделки. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем контрагента при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. В частности, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушения законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что Общество при заключении договора поставки лесопродукции с ООО "Маяк" знало или должно было знать о регистрации данной организации на основании подложного решения умершего физического лица. Нормами действовавшего в период возникновения договорных отношений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах не была установлена обязанность налогоплательщиков при заключении сделок проверять подобную информацию о своих контрагентах.

Судом первой инстанции было установлено, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Маяк", Общество проявило достаточную степень разумности и осмотрительности в выборе контрагента по договору, запросив у поставщика копии устава (т. 10, л.д. 12-14, 116-118), свидетельства о государственной регистрации ООО "Маяк" серии 54 N 003439468 (т. 10, л.д. 15, 119), свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Маяк" серии 54 N 002671327 (т. 10, л.д. 16, 120), приказа ООО "Маяк" от 24 марта 2006 года N 2 о создании обособленного подразделения (т. 10, л.д. 17, 121), уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 29 марта 2006 года N 515200 (т. 10, л.д. 18, 122).

Более того, после того как Общество узнало, что его контрагент зарегистрирован по недействительному паспорту, им был расторгнут договор поставки с ООО "Маяк", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения от 1 февраля 2008 года о расторжении договора на поставку лесопродукции (т. 16, л.д. 7).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание счетов-фактур, выставленных ООО "Маяк", лицом, назначенным на должность генерального директора этой организации с нарушением гражданского законодательства, в данном конкретном случае, при отсутствии в действиях ООО "Илим Братск ДОК" признаков недобросовестности и сведений о его осведомленности о наличии названного обстоятельства, при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Маяк" и надлежащей проверке Обществом правоспособности своего контрагента, не может оказывать влияние на применение Обществом как добросовестным налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, отказ налогового органа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 348,05 руб., уплаченной последним по счетам-фактурам ООО "Маяк", носит формальный характер и является незаконным.

По иным контрагентам Общества (ООО "Сельхозтехника", ООО "НордСтрой", ООО "Фарт") заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств и сведений не приводится.

Суд первой инстанции в своем решении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую, аргументированную и обоснованную правовую оценку хозяйственных операций Общества с названными организациями. В частности, им выявлена реальность поставок лесопродукции со стороны ООО "Сельхозтехника" и ООО "Фарт", все операции по доставке и оприходованию лесопродукции оформлены правильно оформленными первичными документами.

По ООО "НордСтрой", с которым Общество заключило договор подряда на производство работ капитального ремонта от 5 мая 2006 года N 410-206-06 (т. 4, л.д. 59-64) установлено наличие у него лицензий от 10 апреля 2006 года и от 12 марта 2007 года на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 4, л.д. 78 и 102, т. 10, л.д.154-158), что в силу действующего законодательства предполагает соответствие ООО "НордСтрой" лицензионным требованиям, в частности, по численности квалифицированного персонала и обладанию необходимой техникой, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих исполнение договора подряда (договор субподряда от 7 мая 2006 года с ООО "Иркутром", акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3).

Ссылка инспекции на представление контрагентами Общества отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности Общества, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам и подрядчику (ООО "НордСтрой").

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков (ООО "Гранд", ООО "Вереск", ООО "Фортуна", ООО "Драйв", ООО "Сатори") также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности Общества, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков Общества, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных Обществом с ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ООО "Фарт", ООО "НордСтрой", индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю.

Инспекция в ходе судебного разбирательства также не представила доказательств отсутствия у Общества экономического интереса в совершении договоров поставки и договора подряда, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара (лесопродукции), рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами (исполнителем по договору подряда), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций Обществом в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы поставщиков и подрядчика, истребованные Обществом у контрагентов при заключении сделок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 14 207 204 руб., в том числе по внутреннему рынку - 8 892 201 руб., по ставке 0 процентов - 5 315 003 руб., из которых налоговая инспекция по результатам проверки не подтвердила только 896 916,36 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не может утверждать, что Общество совершает связанные с налоговой выгодой операции преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО "Стройлес", ООО "Зевс", ООО "Сельхозтехника", ООО "БДК", ООО "Гео-М", ООО "Ария", ООО "Манар", ООО "Фарт", ООО "Маяк", индивидуальными предпринимателями Моллеровым А.П. и Ермаковым А.Ю., а также того, что Общество совершало согласованные с перечисленными предпринимателями, организациями, их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество фактически не получало лесопродукцию от поставщиков по выставленным ими счетам-фактурам, а также актам приема-передачи, товарным накладным и товарно-транспортным накладным либо получало ее от иных поставщиков. Напротив, указанные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных Обществом договоров поставки лесопродукции и договора подряда (с ООО "НордСтрой").

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (поставщиков и подрядчика) Общества и самого Общества, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фактическую транспортировку лесопродукции с использованием действительно существующих автомобилей и с привлечением реальных специалистов, выполнение ООО "НордСтрой" работ в рамках договора подряда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 либо иных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ, не являются в данном конкретном случае доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая, что сделки, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у поставщиков и работ у подрядчика и неправомерном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 896 916,36 руб. по счетам-фактурам ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "Маяк", ООО "НордСтрой" и индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-12680/07-40-5, N А19-12682/07-44-41, N А19-1187/08-43 и N А19-14691/07-15 (т. 16, л.д. 12-15) подтверждена правомерность применения Обществом налоговых вычетов, заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, январь, март и май 2007 года по счетам-фактурам, выставленным, в том числе, ООО "Стройлес", ООО "Нордстрой", ООО "Маяк", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достоверности, тем самым выполнив указания суда кассационной инстанции (т. 6, л.д. 48), правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу N А19-14697/07-20-32, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу N А19-14697/07-20-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов