Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 01АП-3024/08

г. Владимир

25 сентября 2008 г.

Дело N А43-7252/2008-30-74

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 19.10.2007 N 14-13/7776/105.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области Брусова К.В. по доверенности от 22.09.2008 N 04-21/19393; общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" - Настина Л.С. по доверенности от 01.03.2007 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.10.2007 N 14-13/7776/105.

Суд первой инстанции решением от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению общества, налоговое законодательство не дает четкого указания, что датой регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлениям, направляемым почтовым отправлением, следует считать дату представления данных заявлений на почту.

Налогоплательщик утверждает, что инспекцией и судом первой инстанции не было учтено, что общество руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, в соответствии с которым датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес, направленного почтой, считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Соответственно, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес Обществом устанавливались по истечении шести дней с даты направления заявлений от 25.06.2007 и 26.06.2007, то есть 01.07.2007. Налог на игорный бизнес также исчислялся и уплачивался с учетом положений данного письма.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, в соответствии с которой общее количество объектов налогообложения (игровых автоматов) в июне 2007 года составило 26 единиц, сумма исчисленного налога на игорный бизнес - 191 250 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес по причине неправильного определения количества объектов налогообложения.

По данным налогового органа на конец мая 2007 года и на начало июня 2007 года налогоплательщиком были зарегистрированы 28 игровых автоматов. Кроме того, Обществом в рассматриваемом налоговом периоде подавались заявления о регистрации количества изменений объектов налогообложения.

Согласно представленным заявлениям от 09.06.2007 снят с учета 1 игровой автомат, от 14.06.2007 снято с учета 2 игровых автомата, от 24.06.2007 снят с учета 1 игровой автомат, от 25.06.2007 снят с учета 1 игровой автомат, от 25.06.2007 снято с учета 6 игровых автоматов, от 28.06.2007 снято с учета 3 игровых автомата. Всего в соответствии с представленными заявлениями снято с учета 14 игровых автоматов, из них до 15 числа месяца - 3 игровых автомата, после 15 числа месяца - 11 игровых автоматов.

С учетом указанных изменений количества объектов налогообложения обществом представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог в размере 191 250 рублей с 26 объектов игорного бизнеса, из них - 25 по ставке налога и 1 объект по _ ставке налога (л.д. 10-14).

Также налогоплательщиком в налоговый орган подавались заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В соответствии с заявлением от 25.06.2007 подлежит регистрации 50 игровых автоматов, в соответствии с заявлениями от 26.06.2007 подлежит регистрации 389 игровых автомата.

Всего в соответствии с представленными заявлениями подлежало регистрации 439 игровых автомата.

По мнению налогового органа, сумма налога на игорный бизнес в июне 2007 года должна исчисляться с 26 объектов игорного бизнеса, продекларированных обществом, и с 439 объектов игорного бизнеса по 1/2 ставки налога, поскольку заявления о регистрации 439 объектов налогообложения направлены в налоговый орган почтовыми отправлениями в виде заказных писем с описью вложения после 15.06.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.09.2007 N 14-71/916/1819 и вынесено решение от 19.10.2007 N 14-13/7776/105 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 330 750 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес. Указанным решением обществу также доначислен налог на игорный бизнес в размере 1 653 750 рублей и пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 548 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).

Согласно оттиску штампа почтового отделения связи г.Дзержинска заявления общества от 25.06.2007 и 26.06.2007 получены инспекцией 09.07.2007.

Действующее налоговое законодательство не определяет даты представления налоговому органу заявления о регистрации объекта налогообложения при отправке заявлений по почте.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая положение пункта 7 статьи 3 Кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков, считает, что датой представления заявлений о регистрации объектов налогообложения является шестой день с даты отправки корреспонденции почтой.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, которое является в силу части 1 статьи 34.2 Кодекса разъяснением уполномоченного государственного органа по налогам и сборам, определяет, что, учитывая неоднозначную практику применения статьи 366 Кодекса, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

При вынесении инспекцией обжалуемого решения не приняты меры налогового контроля в целях определения момента установки объектов налогообложения, указанных обществом в заявлениях от 25.06.2007 и 26.06.2007, по сведениям общества они установлены по указанным в заявлениях адресам 01.07.2007, что не опровергается инспекцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый необоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на игорный бизнес по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 330 750 рублей, начислил налог на игорный бизнес в размере 1 653 750 рублей и соответствующие пени за неуплату налога в размере 43 548 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008 по делу N А43-7252/2008-30-74 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 19.10.2007 N 14-13/7776/105 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н.Кириллова Е.А. Рубис