Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/6952-06 Дело о взыскании штрафа по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить выполнение обязательств по договору поставки и фактическое возникновение спорного правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/6952-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ К. о взыскании 16948 руб. 49 коп., в том числе 7327 руб. 06 коп. основного долга и 9621 руб. 43 коп. штрафа, в связи с неоплатой товара, поставленного по договору поставки мясной продукции от 26 августа 2004 года N 593/04, заключенному между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была поставлена продукция на общую сумму 18019 руб. 72 коп, которую ответчик согласно договору должен был оплатить в течение 5 рабочих дней. Ответчик частично оплатил долг в размере 10000 руб., а также возвратил часть товара на сумму 692 руб. 66 коп. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 7327 руб. 06 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. В соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату продукции в случае выставления претензии покупатель уплачивает штраф, что составило 9621 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года исковые требования были удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иск был предъявлен к К. как к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированной в качестве таковой МОРП 27 октября 2003 года, однако в 2003 году она предпринимательскую деятельность прекратила. При этом в силу ст. 3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ в случае непредставления физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в регистрирующий орган до 1 января 2005 года перечня документов для внесения записи в ЕГРЮЛ, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 1 января 2005 года. Поскольку К. не представляла документов для перерегистрации, то с 1 января 2005 года она автоматически утратила статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается дело по заявлению К. об оспаривании действий регистрирующего органа по перерегистрации К. в качестве индивидуального предпринимателя и по выдаче соответствующего свидетельства неустановленным лицам, признании свидетельства недействительным, поскольку документы на перерегистрацию были заполнены и подписаны не К., а неустановленными лицами. В случае удовлетворения заявления К. свидетельство будет признано недействительным и в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении государственной регистрации К. в качестве индивидуального предпринимателя. В таком случае исковое заявление, поданное по настоящему делу, в соответствии со ст. 27 АПК РФ будет не подведомственно арбитражному суду.

Ответчик отметил, что К. не занималась предпринимательской деятельностью, спорный договор поставки с ОАО "Ногинский мясокомбинат" не подписывала, на копии договора, представленной истцом, стоит подпись другого неустановленного лица, на товарных накладных также стоят подписи неустановленных лиц, другие доказательства о получении товара именно К. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заключение договора поставки и получение товара К. истцом не доказано.

По мнению заявителя, К. в нарушение ст. 123 АПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела почтовых извещений на ее имя (л. д. 35 и 38), она их не получала, так как подписи на извещениях ей не принадлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод суда о получении товара ответчиком сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, на товарных накладных (копиях) N 45932 от 17 июня 2005 года (л. д. 17, 18), N 33241 от 6 мая 2005 года (л.д. 19, 20), N 41669 от 4 июня 2005 года (л.д. 21, 22), N 37259 от 21 мая 2005 года (л. д. 23) стоят штампы ПБОЮЛ К. о принятии груза и указаны разные фамилии лиц, принимавших груз (К., Б., М.), при этом в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали полномочия названных лиц на принятие товара от имени и для К. Кроме того очевидно, что подписи на накладных N 45932 (на штампе - товар принял К.), N 41669 (на штампе - товар принял М.), N 37259 (на штампе - товар принял М.) выполнены одним и тем же лицом.

В результате этого суд не установил, был ли товар, указанный в накладных, действительно поставлен ответчику.

Представленные в материалах дела приходно-кассовые ордера (копии) N 27845 от 21 июля 2005 года (л.д. 24) и N 31179 от 11 августа 2005 года (л.д. 25) не содержат ссылок в графе "основание" оплаты на спорный договор поставки, в данной графе лишь указано на задолженность за колбасные изделия, и подписи К. (в связи с отсутствием в приходных кассовых ордерах графы для подписи плательщика), что не позволяет сделать однозначный вывод об оплате ответчиком товара по спорному договору, что подтверждало бы его заключение.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и установить, была ли действительно истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика и была ли произведена ответчиком его оплата, если суд придет к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке, а также проверить другие доводы ответчика о том, что К. не является предпринимателем, что она не заключала спорный договор и имеющиеся на нем подписи совершены неустановленными лицами, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года по делу N А41-К1-1709/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.