Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 16АП-158/09

г. Ессентуки

17 марта 2009 г.

Дело N А63-15163/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: ОАО "Ставропольмебель" - Дыкань Г.В. N 73 от 27.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реми" г.Тюмень на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-15163/08 (судья Меркушова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ставропольмебель" г.Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Реми" г.Тюмень с иском о взыскании 930 880руб. 08коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 иск удовлетворен полностью, с ООО "Реми" в пользу общества взыскано 930 880,08 рубл. основного долга.

Принимая такое решение суд исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение обществом обязательств по договорам о поставке мебели, а ООО "Реми" обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, оплатив сумму 753 872 руб., за ним числится задолженность в сумме 1 433 797 руб.97 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Реми" просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что сторонами надлежащим образом не было согласовано условие о подсудности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тюменьской области. Кроме того, в нарушение ст.51 АПК РФ к участию в деле не привело ЗАО "Урал-Контейнер", через которое получало товар ООО "Реми".

В отзыве апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества просил суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Реми" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,

находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Реми" 30.12.2004 заключен договор N 65, в соответствии с которым, общество поставляет, а ООО "Реми" приобретает и оплачивает мебель на условиях, определенных настоящим договором и соглашениями к договору. Договор заключен на срок до 31.12.2005.

В соответствии с п.2.1. договора, поставку товаров покупателю поставщик осуществляет партиями в течение срока действия договора, путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Отгрузка товара поставщиком производится согласно предварительной заявке покупателя поступившей поставщику в срок не позднее чем за 30 рабочих дней до даты осуществления предполагаемой поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, отгрузка одной партии товара в адрес покупателя производится после 50% предварительной оплаты этой партии товара. Оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течении трех банковских дней с момента получения мебели на станции назначения.

Общество, выполняя договорные обязательства, в соответствии с письмом покупателя, поставило ООО "Реми" товар на общую сумму 575 321,11 руб., что подтверждается товарными накладными N N 243 и 243а от 27.01.2005.

ООО "Реми" свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично, оплатив 559 730,97 руб., в связи с чем, по состоянию на начало 2006 года за ним числилась задолженность в размере 15 590,14 руб.

13.07.2006 между обществом и ООО "Реми" был заключен договор N 174, в соответствии с которым, общество обязалось поставлять, а ООО "Реми" приобретать и оплачивать товар, согласно условиям договора. Договор заключен на срок до 31.12.2006.

В соответствии с п.2.1. договора, поставку товаров покупателю поставщик осуществляет партиями в течение срока действия договора, путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Отгрузка товара поставщиком производится согласно предварительной заявке покупателя поступившей поставщику в срок не позднее чем за 30 рабочих дней до даты осуществления предполагаемой поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка одной партии товара в адрес покупателя производится после 18% предварительной оплаты этой партии товара. Оставшиеся 82% оплачиваются покупателем подекадно по мере реализации, но не позднее 90 календарных дней со дня получения мебели. Этим же пунктом предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю мебель в качестве образцов своей продукции для изучения покупательского спроса и организации бренд секций на сумму 350 000 руб., стоимость которой покупатель обязуется полностью оплатить до 31.12.2006.

Для формирования минимального складского операционного наличия предоставляется мебель на сумму 350 000 руб., стоимость которой покупатель обязуется полностью оплатить до 31.12.2006.

Общество, выполняя договорные обязательства, в соответствии с письмом N 388 от 20.09.2006, поставило ООО "Реми" (через получателя ЗАО "Урал-Контейнер") товар на общую сумму 2 178 670,21 руб, что подтверждается товарными накладными и квитанциями в приеме груза, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "Реми" свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично, оплатив 753 872,26 руб., в связи с чем, за ним числилась задолженность в сумме 1 433 797,97 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, обществом в адрес ООО "Реми" была направлена претензия N 14 от 09.04.2007 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После направления претензии, ООО "Реми" оплатило обществу часть задолженности в сумме 502 917,87 руб., письмом N 77 от 06.08.2007 гарантировав оплату задолженности по приложенному графику платежей.

Однако, оставшуюся часть задолженности за поставленный товар в размере 930 880,08 руб., ООО "Реми" обществу не оплатило.

Направленная обществом в адрес ООО "Реми" претензия N 458 от 11.08.2008 с требованием оплатить 930 880,08 руб. задолженности за поставленный товар, последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом товара ООО "Реми", принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом суду не представлено , суд первой пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 65 от 30.12.2004 в сумме 930 880,08 руб. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства выполнения условий договора и наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Судом проверены доводы ответчика о нарушении правил подсудности спора и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПРК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из договоров поставки N 65 от 31.12.2004 и N 174 от 13.07.2006/ с учетом протокола разногласий/, подписанного обеими сторонами, усматривается, что стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Ставропольского края.

Договора со стороны ответчика подписаны генеральным директором Баклановым В.В./, а протокол разногласий к договору от 13.07.2006 N 174- Т.М.Мамышевой Т.М., действовавшей на основании доверенности от 19.07.2006 г., которая предоставляет ей право подписания договоров. Протокол разногласий датирован 7 августа 2006 г.

Оснований для привлечения третьим лицом ЗАО "Урал-Контейнер" не имелось, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно иссле дованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-15163/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Н. В. Винокурова