Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-1850/08

г. Владимир

Дело N А79-1539/2007

14 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.А. - Галкиной Е.А. по доверенности от 04.06.2008 (срок действия на 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Прокопьевой Е.М. - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 11391),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Анатольевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008 по делу N А79-1539/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопьевой Елены Мефодьевны, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталии Анатольевне о взыскании 83700 рублей -

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Елена Мефодьевна, г. Чебоксары, (далее ИП Прокопьева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталии Анатольевне, г. Чебоксары, (далее - ИП Сидорова Н.А.) о расторжении договора поставки конструкций N 156/03 от 04 сентября 2006 года, и о взыскании стоимости некачественных дверей в размере 34610 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования. В результате заявил отказ от исковых требований о расторжении договора поставки, а также увеличил размер взыскиваемых денежных средств до суммы 83 700 рублей.

Производство по делу в части требования о расторжении договора N 156/06 от 04 сентября 2006 года прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом решении.

Предметом спора явилось требование о взыскании с ответчика убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 83 700 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора от 04.09.2006 N 156/6, заключенного между сторонами, ответчик произвел поставку и установку конструкций из алюминия (оконных блоков и дверей) на сумму 83 700 рублей. После того как работа была выполнена, в процессе эксплуатации дверей обнаружились недостатки, не позволяющие их эксплуатировать. Поскольку ответчик добровольно не устранил возникшие недостатки, истец понес убытки в заявленной сумме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик - ИП Сидорова Н.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008 исковые требования истца удовлетворены частично: с ИП Сидоровой Н.А. в пользу ИП Прокопьевой Е.М. взыскана стоимость входных дверей в размере 34 610 рублей 38 копеек, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска ИП Прокопьевой Е.М. отказано.

ИП Сидорова Н.А., не согласившись решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2008 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик реагировал на претензии истца и по его требованию устранял возникшие недостатки.

Также малозначительные дефекты, по мнению заявителя, возникли в результате проведения ремонтно-отделочных работ, проводившихся истцом после установки дверей. Отсутствие тамбура тоже явилось причиной появления недостатков.

Заявитель указывает на отсутствие своей вины в появлении дефектов, в то время как вина истца, считает, очевидна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В отзыве от 23.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2006 года между ИП Сидоровой Н. А. и ИП Прокопьевой Е. М. заключен договор поставки конструкций из алюминия с Приложениями N 1 и N 2.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить истцу оконные и (или) дверные блоки из алюминия (конструкции) в количестве 6 штук, выполнить работы по их установке в магазине по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 14, а истец обязался их принять и оплатить. Стоимость договора составила 83 700 рублей.

Размеры и описание конструкций сторонами оговорены в спецификации (приложении N 1) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела: кассовыми и товарными чеками от 04.09.2006 и 18.10.2006 .

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество конструкций должно соответствовать ТУ 2291-003-45117277-98. Также предусмотрено, что по соглашению сторон на конструкции установлен гарантийный срок: в течение 5 (пяти) лет, (на двери - 1 (один) год) со дня оформления акта о завершении работы, при условии правильной эксплуатации.

После установки дверей и оконных витражей, в период гарантийного срока - в октябре 2006 года выявлены недостатки дверей. Претензиями от 12.12.2006, от 22.01.2007, 07.02.2007 года истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 14-16 том 1).

Отказ ответчика добровольно исполнить требование истца послужил основанием для подачи настоящего иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию.

В процессе эксплуатации дверей было выявлено разрушение окрасочного декоративного слоя на профилях дверей, скопление конденсата, промерзание дверей, неэстетический вид.

Для определения качества конструкций, выполненных ответчиком, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертиза на предмет установления соответствия строительным нормам и правилам изготовления и установки блоков и дверей.

Из заключения эксперта N 35/06-3 от 10 января 2008 года (л.д. 148- 159 том 1) усматривается, что оконные витражи поз. 1, 2, 3, 4 замечаний и дефектов не имеют, и их эксплуатация возможна по их назначению. По дверным блокам поз. 5, 6 установлены дефекты производственного характера, часть которых являются неустранимыми. Это разрушение окрасочного декоративного слоя на профилях дверей. Сверхнормативные зазоры в соединениях профилей дверей. Перечисленные дефекты на дверных блоках поз. 5, 6 не позволяют использовать их по своему назначению - как наружные дверные блоки из алюминиевых сплавов, с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами общего назначения.

Кроме того, установлены устранимые производственные дефекты и недоделки: применение стеклопакетов с толщиной стекол - 4 мм, не соответствующие требованиям, предъявляемым к толщине стекол дверей - 5-6 мм, отсутствие защиты стекол от повреждения и декоративных знаков безопасности. Также допущены отклонения и недостатки при установлении и монтаже конструкций дверных блоков. При креплении дверных коробок к кирпичным стенам проемов нарушены размеры расстояний расположения мест крепления.

В судебном заседании специалист Лясин А.Г., проводивший экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании ответчик с выводами экспертизы не согласился, вместе с тем доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о качестве выполненных работ не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 часть 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, и установил факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что дефекты и недостатки дверных блоков являются производственными, неустранимы и возникли до передачи товара покупателю. Недостатки товара появились в период действия гарантийного срока, установленного по договору.

В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Размер подлежащих возврату денежных средств истцом доказан частично, в сумме 34 610 рублей 38 копеек. В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании стоимости дверей правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Вина истца, на которой настаивает ответчик не доказана им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены решения арбитражного по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу изложенного в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008 по делу N А79-1539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И. Вечканов