г. Томск |
Дело N 07АП-2157/08 |
19.05.2008 г. |
|
(резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.).
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
при участии:
от истца: Феденев А.Е., доверенность от 09.01.2008г. N 16-04-12/00006, Поздняков К.И., доверенность от 29.12.2007г. N 16-04-12/0006705;
от ответчика ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь": Голобородова Е.Ю., доверенность от 24.12.2007г., N 1-7-5/54;
от ответчика ООО "ТранКом": не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 года по делу N А45-14018/07-7/345 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ОУК" "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "ТранКом", г. Новосибирск
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОУК" "Южкузбассуголь" и обществу с ограниченной ответственностью "ТранКом" о признании договора N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г., заключенного ответчиками, недействительным (ничтожным).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал мнимость спорного договора; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами своих обязательств и опровергающие доводы ИФНС о мнимости договора на строительно-монтажные работы.
ИФНС не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008г., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана соответствующая правовая оценка доказательствам, полученным при проведении налогового контроля и подтверждающим мнимость совершенной ответчиками сделки; судом не учтено отсутствие у ООО "ТранКом" необходимых условий для исполнения обязательств по договору N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г., а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что ООО "ТранКом" не перечисляло денежных средств субподрядным организациям, не производило расходов по оплате труда как своим работникам, так и привлеченным сторонним специалистам, отсутствуют расходы на содержание основных средств и иного оборудования. Кроме того, суд не проверил соответствие спорной сделки закону и не признал ее ничтожной по иным основаниям, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.
ООО "ОУК" "Южкузбассуголь" в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ИФНС - без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, при заключении договора ООО "ОУК" "Южкузбассуголь" действовало добросовестно, истец не доказал, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, поскольку в дело представлены доказательства исполнения обязательств по договору подряда двумя сторонами.
ООО "ТранКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2005г. между ОАО "ОУК Южкузбассуголь" в лице генерального директора Лаврика В. Г. (заказчик) и ООО "ТранКом" в лице директора Щеголя П.Б. (подрядчик) заключен договор N 20 11-2/1932 на строительно-монтажные работы по объекту: ш. "Есаульская" ш-участок "Ерунаково - VIII. ВЛ-10кВ. 2-ая цепь".
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: Филиал "Шахта "Есаульская" ш-участок "Ерунаково - VIII. ВЛ-10кВ. 2-ая цепь".
Проектные работы произведены, заказчику передана проектная документация, о чем составлен акт сдачи-приемки проектной документации N 2 от 08.12.2005г., заказчику к оплате выставлена счет-фактура N 14 от 08.12.2005г. Во исполнение договора произведены строительно-монтажные работы по объекту ЛЭП Вл-10кВ 2-ая цепь, результат работ передан заказчику по актам о приемке работ N 26/05 от 27.11.2005 г., N Н07-571-ЭВ1.СМ от 28.02.2006г.
Заказчик оплатил работы, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 30021 от 21.02.2006г., N 26949 от 17.11.2005, N 30215 от 27.02.2006, N 32719 от 02.05.2006, N 34040 от 07.06.2006.
Инспекцией ФНС в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь-ноябрь 2006 года, представленных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", в целях установления обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации встречной проверки ООО "ТранКом". Получен ответ о том, что провести встречную проверку не представляется возможным по причине отсутствия организации по месту нахождения. ООО "ТранКом" отчеты не представляет и перечисления по налогам в бюджет не осуществляет.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТранКом" установлено, что учредитель организации Баталов Роман Анатольевич значится умершим с 09.02.2003г., государственная регистрация ООО "ТранКом" и утверждение на должность директора Щеголя Павла Борисовича осуществлены после смерти Баталова Р.А.; подписи Щеголя П. Б. в договоре банковского счета от 30.01.2004г., счетах-фактурах, договоре N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г. и дополнительных соглашениях к данному договору визуально не соответствуют друг другу и имеют существенные расхождения. Также установлено, что лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с регистрационным номером N ГС-1-77-01-27-0-2263022569-010263-1 от 27.01.2004г., выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, представленная ООО "ТранКом" при заключении договора N20 11-2/1932 от 26.09.2005г., ООО "ТранКом" не выдавалась.
В рамках проведения оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к оспариваемой сделки, Управлением ФСБ России по Кемеровской области был опрошен Щеголь П. Б., о чем 17.10.2007г. составлен протокол опроса. Щеголь П.Б. пояснил, что директором или учредителем ООО "ТранКом" не является, документы от лица директора указанной организации им не издавались и не подписывались, на представленных документах (акте N 2 от 08.12.2005г. и договоре N20 11-2/1932 от 26.09.2005г.) стоит не его подпись.
Полагая, что в силу указанных обстоятельств договор N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г. является мнимой сделкой, ИФНС обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства из договора N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г. выполнялись обеими сторонами.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки соответствуют фактическим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных сторонами доказательств следует, что договор N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г. сторонами фактически исполнялся. ООО "ТранКом" проведены проектные и строительно-монтажные работы, по результатам каждого этапа исполнения договора составлялись акты приемки-передачи выполненных работ. Результат работ был оплачен ООО ОУК "Южкузбассуголь", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
В то же время суд первой инстанции не оценил сделку с учетом всей совокупности применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности.
Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако физически данный участник гражданских правоотношений не существует и рассматривается в качестве субъекта права лишь в силу волеизъявления учредителей юридического лица и воли государства, воплощенной в законе или акте о создании юридического лица.
Поскольку создание и деятельность юридического лица возможно лишь при наличии соответствующего волеизъявления учредителей, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, что прямо следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица, которая формирует и выражает вовне его волю.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеобразующим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества.
Судом первой инстанции установлено, что к моменту создания ООО "ТранКом", и в последующем, при осуществлении деятельности данной организацией, единственный участник общества - Баталов Р.А. - являлся умершим. Принятие решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе назначение на должность директора ООО "ТранКом" Щеголя П.Б. осуществлялось умершим Баталовым Р.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель Щеголь П.Б., который показал, что директором или учредителем ООО "ТранКом" не является, документы от лица директора указанной организации им не издавались и не подписывались, на представленных ему документах (акте N 2 от 08.12.2005г., договоре N20 11-2/1932 от 26.09.2005г., счетах-фактурах, банковской карточке, договоре банковского счета и других документах) стоит не его подпись.
Таким образом, суд установил, что ООО "ТранКом", обладая правоспособностью в силу его государственной регистрации, не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник общества являлся умершим, а от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "ТранКом".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г., заключенный в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, надлежащее исполнение сторонами условий договора, заключенного с нарушением требований закона или иных правовых актов, не свидетельствует о действительности договора.
Установив наличие признаков, указывающих на ничтожность сделки, совершенной с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции имел основания для удовлетворения исковых требований ИФНС в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец ссылался на иные основания ничтожности этой сделки (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствие сделки закону должно проверяться арбитражным судом независимо от заявленного обоснования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права - неприменение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, а заявленные ИФНС требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А45-14018/07-7/345 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор N 20 11-2/1932 на строительно-монтажные работы N 20 11-2/1932.
Взыскать с ООО "ОУК Южкузбассуголь" (654006, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Курако,33) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1500руб.
Взыскать с ООО "ТранКом" (630007, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибревкома,2) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1500руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Емашова Л.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-14018/07-7/345
Истец: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области
Ответчик: ООО "ТранКом"
Заинтересованное лицо: ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"