Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 19АП-449/09

30 марта 2009 г.

Дело N А08-5303/2008-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Белмясо": Костечко С.Н. - адвоката по доверенности от 28.072008 выданной сроком на два года, удостоверение N 1557 от 16.12.2002; Новиковой Е.А. - представителя по доверенности от 28.07.2008 выданной сроком на два года, паспорт 45 07 311126 выдан паспортным столом ОВД района Ясенево гор. Москвы 05.02.2004;

от Инспекции ФНС России по городу Белгороду: Веховой А.М. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 2 от 11.01.2009, выданной сроком на 1 год, удостоверение УР N 276088; Зеркаль С.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 46 от 10.12.2008 выданной сроком на три года, удостоверение УР N 276498.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2008 года по делу N А08-5303/2008-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Белмясо" к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белмясо" (далее - ОАО "Белмясо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 июля 2008 года N 12-11/80 в части предложения уплатить НДС - 11 685 841 руб. с соответствующими пенями и взыскания штрафа за неполную уплату НДС; в том числе НДС в сумме 5 891 422 руб. с пенями - 1 439 608 руб. с применением ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 178 284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В.; НДС в сумме 5 794 419 руб. руб. с пенями - 1 248 953 руб. и применением ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 317 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.07.2008 года N 12-11/80 в части доначисления ОАО "Белмясо" НДС - 5 794 419 руб. с пенями - 1 248 953 руб. и применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС - 2 317 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс".

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.07.2008 года N 12-11/80 в части доначисления ОАО "Белмясо" НДС - 5 891 422 руб. с пенями - 1 439 608 руб. и применения ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 178 284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В. отказано.

ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.08 г. в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о необоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Агроплюс", поскольку счета-фактуры данного контрагента не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ:

в счетах-фактурах указан адрес ООО "Агроплюс" - г. Белгород, 5-й Заводской пер., 13А, однако здание по указанному адресу не принадлежит и не арендуется ООО "Агроплюс", поставщик по данному адресу не находится;

к товарным накладным ООО "Агроплюс" приложены ветеринарные справки, выданные не ООО "Агроплюс", а другим организациям;

в ветеринарных справках не проставлен номер автомобиля, на котором перевозятся животные;

согласно протокола опроса руководителя ООО "Агроплюс", организация в период с 01.03.06 г. по 01.12.06 г. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, с ОАО "Белмясо" взаимоотношений не имела;

во всех счетах-фактурах в реквизитах "грузоотправитель и его адрес" указаны реквизиты продавца и его место нахождения, а не фактическое место отправки скота.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений п.2 ст. 168 АПК РФ в решении не разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер.

Для подтверждения доводов Инспекции о необоснованности заявленных Обществом вычетов по счетам-фактурам ООО "Агроплюс" и показаний свидетеля директора ООО "Агроплюс" Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении сличительной экспертизы подписей лиц в первичных учетных документах за руководителей поставщиков и директора ООО "Агроплюс".

Общество возражало против удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие у Инспекции причин, не зависящих от Инспекции и препятствующих заявить подобное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы Инспекцией не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23 марта 2009 г. отклонил его, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы и ссылаясь на наличие уважительных причин, не зависящих от Инспекции и препятствующих обратиться ей обратиться с данным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Инспекция, в качестве таких причин указала, что до получении копии решения суда первой инстанции Инспекции не было известно том, что у суда первой инстанции имеются сомнения в достоверности показаний лица, подписавшего спорные счета-фактуры, а также на то, что вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не обсуждался.

Оценив данные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что перечисленные Инспекцией причины нельзя признать в качестве препятствующих Инспекции заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и являющихся уважительными в смысле ч.2 ст.268 АПК РФ исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч 3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция была ограничена в правах, установленных ч.2 ст.9 АПК РФ, ч.1 ст.41 АПК РФ, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Частью 7 ст.71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.п.7 п.3 ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе суде в Российской Федерации" судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не вправе высказываться относительно оценки представленных сторонами доказательств до разрешения спора по существу. При этом, результаты оценки представленных сторонами доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать приведенные Инспекцией причины, как обосновывающие невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, равно как и отсутствуют основания полагать, что указанное ходатайство не было заявлено Инспекцией по причинам, не зависящим от Инспекции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Положениями главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах. В частности, положениями ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечь в необходимых случаях, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ).

Решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ходатайство Инспекции о проведении экспертизы, которая не проводилась Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции рассматривает, как направленное на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Также Инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых Инспекция ссылается на необоснованность указания суда первой инстанции на то, что основанием для отказа в применение налоговых вычетов послужил факт оформления счетов-фактур ООО "Агроплюс" после его реорганизации. Инспекция указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в решении Инспекции данное обстоятельство установлено не было. При этом Инспекция указывает, что в соответствии решением Инспекции факт последующей реорганизации ООО "Агроплюс" расценивался Инспекцией в качестве обстоятельств, свидетельствующих об участии ООО "Агроплюс" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты налогов.

Инспекция выражает свое несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не воспользовалась правом на проведение экспертизы подписей лиц в первичных учетных документах ООО "Агроплюс" для подтверждения факта подписания первичных учетных документов ООО "Агроплюс" неустановленным лицом. Инспекция указывает, что выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО "Агроплюс" требованиям ст. 169 НК РФ основаны на результатах допроса директора ООО "Агроплюс"; кроме того, визуальное сличение подписей руководителя ООО "Агроплюс" на протоколе допроса, товарных накладных и счетах-фактурах позволяет сделать вывод об их несоответствии даже без участия специалиста.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 82 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд первой инстанции мог выступить инициатором проведения экспертизы.

Инспекция ссылается также на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно документы были им исследованы в подтверждение факта перевозки товара.

Также Инспекция утверждает о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Агроплюс" с момента своего образования и до момента реорганизации не представляло налоговую отчетность и налоги не уплачивало.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: по водному налогу, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль предприятий и организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., составлен акт N 12-11/46 от 12.05.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-11/80 от 29.07.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 198 004 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 5 822 232 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 2145 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНС в виде штрафа в размере 1075 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 992 016 руб., по транспортному налогу 928 руб., по НДФЛ в размере 51 183 руб.

Также решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме 31 146 руб., НДС за 2005 г. - 2 533 169 руб., НДС за 2006 г. - 18 012 433 руб., ЕСН 5374 руб., транспортный налог 10 725 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2005 год в сумме 5 794 419 руб. руб., начисления пени в размере 1 248 953 руб. и применения ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 317 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс", послужили выводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 5 794 419 руб., поскольку представленные Обществом счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, директор учредитель ООО "Агроплюс" Кашкаров Эдуард Геннадьевич отрицает наличие хозяйственных отношений с ОАО "Белмясо". Также Инспекция указывает, что в счетах-фактурах указан адрес местонахождения ООО "Агроплюс" - г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 13А, однако данное здание ООО "Агроплюс" не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды. ООО "Агроплюс" бухгалтерскую отчетность не сдавало. Кроме того, к товарным накладным приложены ветеринарные справки, выданные не ООО "Агроплюс", а на другие организации. В ветеринарных справках не проставлен номер автомобиля, на котором перевозятся животные, как это предусмотрено формой справки, оплата по договорам производилась наличными денежными средствами и векселями.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Белгородской области (далее - Управление), решением N 199 от 13.10.08 г. жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции изменено, сумма штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС уменьшена до 2 983 492 руб., сумма пени по НДС уменьшена до 3 139 669 руб., сумма доначисленного НДС за 2005 г. уменьшена до 10 915 582 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по контрагентам ИП Ивченко В.В. и ООО "Агроплюс", Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по контрагенту ООО "Агроплюс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и ( или) противоречивые данные возложены на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2006 г. производило закупку скота у ООО "Агроплюс" для дальнейшей переработки и реализации.

Обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций и обоснованности применения спорных налоговых вычетов представлены счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, товарные накладные. В подтверждение оплаты приобретенного товара Обществом представлены акты приема-передачи векселей и кассовые чеки.

С учётом выводов, содержащихся в решении Управления ФНС России по Белгородской области N 199 от 13.10.08 г., основанием для доначисления НДС за 2006 год в размере в сумме 5 794 419 руб., по счетам-фактурам, оформленным ООО "Агроплюс", явилось несоответствие счетов фактур последнего требованиям ст. 169 НК РФ, так как они подписывались неизвестным лицом, а не руководителем.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный факт не может подтверждаться мнениями должностного лица налогового органа, не обладающего специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы.

Судом также учтено, что Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НГК РФ почерковедческую экспертизу.

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Агроплюс" в части подписи руководителя данной организации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод Инспекции не подтвержден достаточными доказательствами, так как в ходе проведения налоговой проверки соответствующая экспертиза подписей на счетах-фактурах в соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ Инспекцией не назначалась, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Инспекцией не заявлялось.

При этом, оценив показания руководителя ООО "Агроплюс" Кашкарова Э.Г., о том, что счета-фактуры от имени "Агроплюс" подписаны не им ( Кашкаровым Э.Г.), суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку ООО "Агроплюс" является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений, который подлежит налоговой ответственности за возможные неправомерные действия в виде неотражения в составе налоговой базы соответствующих сумм реализации.

Таким образом сами по себе показания Кашкарова Э.Г. не свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах ООО "Агроплюс", поскольку не отвечают требованиям достаточности ( ст.71 АПК РФ).

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания указанного лица.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки Инспекции на несоответствие счетов-фактур ООО "Агроплюс" требованиям п.5 ст.169 НК РФ в части указания реквизитов грузоотправителя. По мнению Инспекции, поскольку отправка скота осуществлялась из других организаций ( ОАО "Берючинский", ОАО "Агро-Рассвет", ЗАО "Восход", ООО "Рассвет" и тд.), следовательно в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель" надлежало указывать адреса данных организаций, а не адреса продавца ООО "Агроплюс".

В соответствии с п.п.2, 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров общества с ООО "Агроплюс" вывоз скота от ООО "Агроплюс" производится ОАО "Белмясо" и за счет Общества.

При этом, то обстоятельство, что доставки товара производилась из других организаций не исключает возможности обеспечения отгрузки и передачи товара в распоряжения перевозчика по месту нахождения этих юридических лиц поставщиком по договору. Равно как и не исключают того обстоятельства, что в данном случае отправку груза осуществлял собственник товара - поставщик Общества.

Доказательств того, что у ООО "Агроплюс" отсутствовало право собственности на полученный Обществом товар, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательст, что Общество приобретало спорный товар во исполнение договоров с иными юридическими лицами, а не с ООО "Агроплюс"

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств недостоверности данных содержащихся в графе "грузополучатель" спорных счетов-фактур.

При этом, как следует из материалов дела в счетах-фактурах ООО "Агроплюс" его адрес указан в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

По изложенным основаниям подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в ветеринарных свидетельствах ООО "Агроплюс", как производителя и грузоотправителя. Кроме того, ветеринарные свидетельства в силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ не относятся к документам, служащим основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция в обоснование законности принятого решения в спорной части также сослалась на отсутствие товарно -транспортных накладных. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик ( грузоотправитель) товара.

Применительно к спорной ситуации Общество не являлось грузоотправителем товара. Более того, доставка товара согласно условиям заключенных договоров осуществлялась ОАО "Белмясо", а не ООО "Агроплюс", являвшегося в рассматриваемом случае грузоотправителем товара.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении Обществом хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции В силу п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара у ООО "Агроплюс", составлены по форме ТОРГ-12. Каких-либо претензий к их содержанию, а также к их достоверности Инспекцией не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. В случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом, как в данном случае, именно товарная накладная является документом, служащим основанием для списания товара у ООО "Агроплюс" и оприходования приобретенного товара Обществом.

Таким образом, факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Агроплюс" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Агроплюс" с момента своего образования и до момента реорганизации не представляло налоговую отчетность и налоги не уплачивало, а также на то, что собственники помещений по адресу места нахождения ООО "Агроплюс" указали, что договор аренды с данным юридическим лицом не заключали судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении ООО "Агроплюс" своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы получение Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п. 3-5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в том числе отсутствия факта осуществления Обществом реальных хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО "Агроплюс", не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о несоответствии решению Инспекции выводов суда первой инстанции о том, что документы Общества содержат неполные и недостоверные сведения по причине их оформления ООО "Агроплюс" после его реорганизации следует признать обоснованными.

Как следует из решения Инспекции, выводов о неполноте и недостоверности счетов-фактур ООО "Агроплюс" в связи с их оформлением после реорганизации последнего решение Инспекции не содержит. При этом, ссылки на факт реорганизации ООО "Агроплюс" содержатся в решении Инспекции, как факт, свидетельствующий об участии ООО "Агроплюс" в "схеме", то есть о недобросовествности последнего.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку по основаниям, указанным выше решение Инспекции в рассматриваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение положений п.2 ст. 168 АПК РФ в решении не разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в перечисленных в ч.5 ст.96 АПК РФ судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление Общества удовлетворено частично.

Следовательно, Инспекция не лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, установленном ч.5 ст.96 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Доводы Инспекции о том, что в силу положений ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции мог выступить инициатором проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не основаны на вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П) , положениях ст.ст.9, 65, 82, 200 АПК РФ, а также положениях п.6 ст.108, п.п.12 п.3 ст.100, ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 29.07.08 г. N 12-11/80 в части доначисления ОАО "Белмясо" НДС в размере 5 794 419 руб., пени по НДС в сумме 1 248 953 руб. и привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 317 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Агроплюс" является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 г. по делу N А08-5303/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 г. по делу N А08-5303/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Безбородов В.А. Скрынников