Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7342-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по ставке ноль процентов, поскольку налогоплательщиком представлен надлежаще оформленный пакет документов, дающий право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7342-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 14) от 20.07.2005 г. N 16/863 о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в размере 14.781.345 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2.645.954 руб. по налоговой декларации по НДС за март 2005 г. в связи с экспортными операциями. Общество также просило обязать Инспекцию ФНС России N 3 (по месту налогового учета налогоплательщика) возместить НДС в сумме 2645954 руб.

Определением суда от 19.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ИФНС РФ N 14 и ИФНС РФ N 3, в которых ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что Обществом представлены экспортные контракты с отсутствием сведений об ассортименте, цене на партию товара, отгруженного по ряду ГТД; представленные Обществом экспортные контракты не могут быть приняты в качестве документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ; Обществом не представлена в ИФНС РФ N 14 банковская выписка о поступлении выручки от инопокупателя по договору поставки N ЯЛ-472 от 11.12.2004 г.; в представленных банковских выписках по счету N 40702810867200100200 филиала Общества "ЮниМилк-Ялуторовск" не указан плательщик, основание платежа и реквизиты контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, в связи с чем Инспекция не может рассматривать данные денежные средства как оплату по договору N ЯЛ-02 от 11.12.2004 г.; в ряде ГТД, представленных Обществом для налоговой проверки, в графе "Получатель" указано ТОО "АТГ" (г. Караганда,ул. Молохова, д. 10б), а согласно экспортному контракту N ЯЛ-472 от 11.12.2004 г. получателем товара является ТОО "ATG" (г. Алматы, ул. Валиханова, д. 43); Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС по ряду счетов-фактур. В представленных в Инспекцию платежных поручениях в графе "Назначение платежа"

указано: оплата за молочную продукцию за филиал "ЮниМилкЯлуяэдовск" ООО "ЮниМилк", некоторые счета - фактуры составлены с нарушением законодательства о налогах и сборах и не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм налога к вычету; на ряде железнодорожных накладных, представленных Обществом отсутствует отметка Российского таможенного органа "Выпуск разрешен". Инспекция ссылается на неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщика Общества - ОАО" Ялуто-ровскмолоко".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Возражений против приобщения письменного отзыва представители инспекций не заявили. Совещаясь на месте, суд определил, приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что правовая позиция Инспекций не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило в ИФНС РФ N 14 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. с указанием размера реализации - 14.781.345 руб. и налогового вычета - 2.645.954 руб., в том числе НДС сумме 1.302.195 руб., уплаченный Обществом внутренним поставщикам экспортированных товаров и услуг и НДС в сумме 1.343759 руб., уплаченный с авансов.

Одновременно с налоговой декларацией, Обществом представлен в Инспекцию пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 17.06.2005 исх. N 224.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 20.076.05 г. N 16/863.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ст.ст. 164, 165, 171 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены Обществом, в связи с чем им подтверждено право на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов за спорный период и право на возмещение НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно определены нормы права, подлежащие применению, в том числе ст.ст. 165, 171, 172 и 176 НК РФ, определяющие порядок применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Судами установлено, что экспортированный в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 11.12.2004 N ЯЛ-472 товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и международными железнодорожными накладными. Документы оформлены в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно не принят судами довод инспекций об отсутствии в представленном Обществом контракте сведений об ассортименте и цене за партию товара, так как данные сведения, как установлено судебными инстанциями, содержатся, в п.п.1.2 и 1.3 договора N ЯЛ-472, в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах -железнодорожных накладных.

Заявка, к которой Инспекция предъявляет претензии относительно отсутствия сведений об ассортименте экспортированного товара, как правильно указано судебными инстанциями, не является частью экспортного контракта и не относится к обязательным документам в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода налогового органа о непредоставлении Обществом товарно-транспортных накладных, суд кассационной инстанции находит его не состоятельным, поскольку товар поставлялся за пределы таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. за N 78 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено судебными инстанциями, железнодорожные накладные и счета-фактуры представлялись Обществом в порядке ст. 165 НК РФ.

Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в представленных Обществом ГТД в качестве получателя товара указано ТОО "АТГ" (г. Караганда, ул. Молохова, д. 106), в то время как в экспортном контракте N ЯЛ-472 от 11.12.2004 г. получателем значится ТОО "ATG" (г. Алматы,ул.Велиханова, д. 43).

Налоговым органом не учтены условия контракта N ЯЛ-472 от 11.12.2004 г., согласно пункту 9 которого инопокупателем является ТОО "ATG" (г. Алматы), а грузополучателем - ТОО "ATG" (г. Караганда)/

Не основано на положениях законодательства о налогах и сборах требование налогового органа о необходимости проставления на железнодорожных накладных отметок Российского таможенного органа "Выпуск разрешен".

Судами установлено, что Обществом в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 165 НК РФ, представлены в налоговый орган копии ГТД и товаросопроводительных документов с требуемыми отметками таможенного органа: Тюменской таможни "Выпуск разрешен" - на ГТД и дорожных ведомостях и Орской таможни "Товар вывезен" - на ГТД. В совокупности и взаимосвязи названные документы подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Требований о проставлении отметки "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах ст. 165 НК РФ не содержит.

Факт поступления экспортной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке установлен судами и подтверждается соответствующими банковскими документами, которые оценены судами.

Правомерно отклонен судами довод кассационных жалоб о непредоставлении Обществом банковских выписок о поступлении выручки от инопокупателя по договору N ЯЛ-472 от 11.12.2004 г., а также об отсутствии в банковских выписках по счету N 40702810867200100200 данных о плательщике, основаниях платежа и по какому контракту поступили денежные средства.

Отсутствие в выписке банка записи о наименовании плательщика, реквизитов контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, основание платежа не опровергает факт поступления валютной выручки за и зачислении ее на счет налогоплательщика в российском банке. Как установлено судебными инстанциями, представленные выписки банка в совокупности и взаимосвязи с другими банковскими документами подтверждают спорный факт. Так, в кредитовом авизо в графе назначение платежа указано, что денежные средства поступили в оплату экспортированного Обществом товара, а также указано наименование инопокупателя, осуществившего платеж по экспортному контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суды на основе анализа и оценки представленных документов, а именно: счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем условий применения налоговых вычетов и документальном обосновании оплаты НДС в заявленном к возмещению размере.

Правомерно в этой связи опровергнут выводами судебных инстанций и довод кассационных жалоб об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС по ряду счетов - фактур. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что фактическая оплата сумм налога по спорным счетам-фактурам подтверждена представленными Обществом копиями платежных поручений, где плательщиком выступает Общество, а получателем денежных средств (включая НДС) является продавец - ОАО "Ялуторовскмолоко", о чем имеется ссылка в графе платежных поручений "Назначение платежа".

Признан необоснованным и довод инспекций о том, что проверкой не установлено, на каком основании и по какому договору Общество осуществляет платежи за филиал "ЮниМилк-Ялуторовск".

Как установлено судами и следует из представленных Обществом документов, филиал "ЮниМилк - Ялуторовск" является обособленным подразделением Общества как юридического лица.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе производить оплату товаров как со своего счета, так и со счетов, открытых по месту нахождения его филиалов, что не требует наличие договорных отношений между Обществом и его филиалом.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие ряда счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК Российской Федераций в связи с отсутствием ссылок на договор поставки.

Спорные счета - фактуры проверены судами на предмет их соответствия требованиям вышеназванной нормы права и признаны правильно оформленными в соответствии с требованиями закона и не противоречат разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 09.08.2004 N 03-04-11/127, в соответствии с которыми ссылка на договор поставки не входит в реквизиты спорных документов.

Не является основанием для отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов неполучение налоговым органом ответов по результатах встречных проверок поставщиков Общества при соблюдении последним требований ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Не принят судебными инстанциями и довод ИФНС РФ N 14 о непредставлении директором филиала Общества доверенности, уполномачивающей его действовать от имени Общества. Как установлено судебными инстанциями, директор филиала обладал достаточными полномочиями, оговоренными в доверенности, на выполнение функций руководства создавшего его юридического лица, в том числе и по заключению договоров.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 г. N 09АП-3659/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65957/05-114-517 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве и кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.