Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А41/7415-06 Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании части налоговых санкций, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, связанные со взысканием налоговых санкций. В другой части требования отказано, поскольку у налогоплательщика имелась переплата за предыдущий налоговый период, которая перекрывает сумму неуплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А41/7415-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Инспекция ФНС России по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Астапово" (далее - СПК "Астапово") о взыскании штрафа в размере 6155 руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2002 год, штрафа в размере 91841 руб. 74 коп. по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; штрафа в размере 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, а также неполностью уплаченных налогов - всего в сумме 489.983 руб. 61 коп., из них - НДС в сумме 30774 руб. 91 коп. и налог на доходы физических лиц и соответствующие пени в сумме 13455 руб. 22 коп.

Решением суда от 15.11.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 91941 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда отменено. В удовлетворении требований Инспекции в части взыскания штрафа в размере 98096 руб. 74 коп. отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда. Инспекция приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не указал на законы, которыми руководствовался при вынесении постановления, неправильно применил п. 1 ст. 123 НК РФ относительно штрафа в размере 7800 руб. и не обосновал вывод относительно штрафа в размере 84041 руб. 74 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

СПК "Астапово" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговые санкции в размере 98096 руб. 74 коп. взыскиваются Инспекцией на основании решения налогового органа от 23.03.2005 N 2953, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.11.2004 N 85, которым СПК "Астапово" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 6155 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 91.841 руб. 74 коп. (39.000 руб. + 420.208 руб. 70 коп. х 20%); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. (50 руб. х 2).

Принимая решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не обосновал вывод о неправомерном взыскании Инспекцией штрафа в размере 84.041 руб. 74 коп. (по п. 3 решения Инспекции от 23.03.2005 N 2953) в связи с неполным перечислением налога) на доходы физических лиц с 14.02.2002 по 30.09.2004 в сумме 420.208 руб. 70 коп. В связи с чем постановление суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене. В этой части дело передается на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств, связанных со взысканием налоговых санкций в размере 84.041 руб. 74 коп. по п. 1 ст. 123 НК РФ и наличием правовых оснований для его взыскания.

Что касается выводов суда относительно отсутствия у налогового органа правовых оснований для взыскания штрафа в размере 6.155 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, 7.800 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ и 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд кассационной инстанции находит их правильными. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п.п. 1 и 2 ст. 226, п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, поскольку при реализации гр. Е., физическим лицом, принадлежащего ему на праве собственности трактора К-701 "Кировец" СГЖ "Астапово" у последнего не наступает обязанности налогового агента по начислению, удержанию у налогоплательщика, уплате суммы налога в бюджет, а также в виде учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Выводы суда о приобретении заявителем принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества обоснованы ссылками на письмо Гостехнадзора Московской области от 03.12.2004 N 189, копии паспорта самоходной машины В А613932 и свидетельства о регистрации машины ВА 941887.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не принимаются судом кассационной инстанции.

По вышеназванным основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом Инспекции относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу ст.ст. 226, п.п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 230 НК РФ у СПК "Астапово", как налогового агента, не возникло обязанности представлять в установленный законом срок в налоговый орган сведения о доходах Е.

Согласно ст. 109, п. 6 ст. 108 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности, в том числе при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган.

Поскольку таких доказательств Инспекция не представила, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований штрафов о взыскании налоговых санкций в размере 6155 руб., 84041 руб. 74 коп. и 100 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равно сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате, а тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не приведет к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, согласно которому у налогоплательщика имелась переплата на начало периода - 393374 руб. 21 коп. и на конец период - 605444 руб., что налоговым органом не оспаривается. Акт проверен судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для взыскания спорной налоговой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А41-К2-3652/05 отменить в части отказанных требований Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области о взыскании налоговых санкций в размере 84041 руб. 74 коп. (п. 3 решения Инспекции от 23.03.2005 N 2953).

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда от 04.04.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области - в этой части без удовлетворения.