Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3327/08

г. Томск

Дело N 07АП-3327/08

30.06.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Вихлянцева М. В., дов. от 25. 06. 2008 г.; Шепелев В. В., дов. от 01. 03. 2008 г.;

от ответчика: Веселкин В. С., дов. от 15. 04. 2008 г.; Фишер Н. В., дов. от 18. 03. 2008 г.; Селиверстова Е. Б., дов. от 10. 01. 2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008г. (судья Т.А.Мраморная)

по делу N А27-2053/08-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко".

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008г. удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко", (далее - ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко", общество) Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 23.01.2008г. N 4 и инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в соответствии с законодательством РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008г. по делу N А27-2053/2008-6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, договор N 3 от 04.01.2006г. на оказание услуг по предоставлению персонала носит формальный характер, так как был заключен для того, чтобы скрыть фактические трудовые отношения между обществом и работниками, которые официально были устроены у Индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Викторовича.

Податель жалобы в обоснование вышеизложенного довода указывает, что Арбитражным судом Кемеровской области не принята ссылка налогового органа на ответ Управления Федеральной регистрационной службы Кемеровской области, поскольку данный факт не препятствует индивидуальному предпринимателю вступать в трудовые отношения с работниками, заключать трудовые договоры и выполнять обязательства по выплате вознаграждения за выполнение трудовой функции и иных выплат. В данном случае, принимая в качестве доказательства в ходе выездной налоговой проверки вышеназванный ответ УФРС Кемеровской области, налоговый орган преследовал иную, относительно вывода, сделанного судом, цель. Она заключается в установлении того обстоятельства, что в действиях индивидуального предпринимателя Шепелева С. В. отсутствует какая либо целесообразность, что подтверждает формальность договора на оказание услуг по предоставлению персонала.

Кроме того, налоговый орган указывает, что отсутствует документальное подтверждение финансово-хозяйственных отношений, возникших на основании договора на представление персонала. То есть, в нарушении налогового законодательства, в частности, ст.346.24 НК РФ, п. 1 главы 1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.2005г. N 167н, а также законодательства РФ, регламентирующего порядок ведения организациями бухгалтерского учета ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко": не выставляло счета в адрес ИП Шепелева на полную стоимость услуг по изготовлению готовой продукции; не составлялись акты взаимозачетов между ООО "Анжеро-Судженский Мясокомбинат имени В.В. Пащенко" и ИП Шепелевым СВ., на суммы услуг по предоставлению персонала Обществу с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский Мясокомбинат имени В.В. Пащенко" и на сумму услуг по изготовлению готовой продукции индивидуальному предпринимателю Шепелеву СВ.; Общество не отражало в книге учета доходов и расходов организации ни стоимость услуг по предоставлению персонала, что для Общества является расходами, ни стоимость услуг по переработке, которая является доходами.

Помимо этого, инспекция в обоснование апелляционной жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Шепелев Сергей Викторович и директор ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" Шепелев Виктор Викторович являются взаимозависимыми лицами, так как Шепелев Сергей Викторович является заместителем директора ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко", то есть прямо подчиняется директору Общества Шепелеву В.В., а также они являются родными братьями. К тому же доля выручки от реализации услуг по переработке мяса в адрес ИП Шепелева СВ. в общей выручке мясокомбината составляет 97%.

Апеллянт полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права (ст. 71, 168 АПК РФ), в частности не в полном объеме исследованы доказательства представленные налоговым органом, к тому же не дана оценка доводам, изложенным заявителем в заявлении (наличие фиктивных гражданско-правовых отношений, получение необоснованной налоговой выгоды и.т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте проверки от 29.11.2007г. N 2525дсп налогоплательщику доначислены: налог на прибыль за 2006 год в размере 1579349 руб., НДС за 1 квартал, апрель 2006 г., май 2006 г., с июля по декабрь 2006 года всего в размере 2401004 руб.; налог на имущество за 2006 год в размере 27140 руб.; ЕСН за 2006 год в размере 638644,41 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату: налога на прибыль за 2006 год в размере 315869,80 руб.; НДС за апрель 2006 г., май 2006 г., с июля по декабрь 2006 г. всего на сумму 480 201,80 руб., налога на имущество в размере 5428 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 127728 руб. 88 коп., привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., всего на сумму 3357974 руб. 30 коп., по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 1263479,20руб., по налогу на имущество за 2006 год в размере 21712 руб., по ЕСН за 2006 год в размере 510915,52 руб.; также доначислена сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г., налога на имущество за 2006 г., ЕСН за 2006 г. на общую сумму 718074,32 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1579349 руб., НДС за 1 квартал, апрель 2006 г., май 2006 г., с июля по декабрь 2006 года всего в размере 2401004 руб.; налог на имущество за 2006 год в размере 27140 руб.; ЕСН за 2006 год в размере 638644,41 руб. как следует из решения послужило то, что налогоплательщик неправомерно применял в 2006 г. упрощенную систему налогообложения, поскольку в данный спорный период фактическая среднесписочная численность работников Общества составила 112,54 человек (73,03 чел. - среднесписочная численность самого Общества; 29,92 чел., состоящих в штате ИП Шепелева СВ.; 8 чел., состоящих в штате ИП Сергеева и 1,59 чел. - официально не устроенных у Заявителя (листы дела 38, 40, том 1).

Судом установлено, что с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения. Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение Обществом требований п.п.15 п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации, установленное налоговым органом в результате выездной налоговой проверки. Согласно решения налоговым органом за 2006 г. к среднесписочной численности Общества в размере 73,03 чел. отнесена среднесписочная численность работников ИП Шепелева С.В, ИП Сергеева С.А. а также лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Согласно решения 04.01.2006г. между ИП Шепелев С.В. и Обществом заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга), согласно которому предприниматель обязуется предоставить Обществу персонал для выполнения работ на мясокомбинате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что все лица, выполнявшие работы на территории Общества согласно договору аутсорсинга N 3 от 04.01.2006г., являлись работниками ИП Шепелева С.В. ввиду доказанности по материалам дела.

Необходимо отметить, что деятельность по подбору и предоставлению персонала (предоставление заемного труда) является одним из видов экономической деятельности, включенных в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (код 74.5), в области трудоустройства и персонала. Кроме того, деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в налоговом законодательстве, упоминание о такой деятельности имеется в подп. 4п.1 ст. 148, подп. 19п. 1 ст. 264, вп.7ст.306 НК РФ.

Факт реального осуществления экономической, хозяйственной деятельности как ИП Шепелева СВ., так и мясокомбината, подтверждается документами о выпуске продукции, оказании услуг переработки, реализации продукции, что подтверждается материалами проверки, выводами, изложенными в решении налогового органа. Так, на стр. 35, 36 Решения установлено, что доход от предпринимательской деятельности мясокомбината за проверяемый период получало доход от оказания услуг по переработке давальческого сырья, (мяса в колбасные изделия и мясопродукты, переработки рыбы в рыбные изделия) во исполнение договора N 21/10 от 02.01.2006г., заключённого с ИП Шепелевым С.В" договора N 18 от 04.01.2005г. (пролонгирован на 2006 год) с ИП Панфиловым А.А. На стр. 37 решения осуществление деятельности подтверждается материалами выездных проверок ИП Шепелева СВ., ИП Панфилова А.А. Данные финансово-хозяйственные операции в ходе выездной налоговой проверки подтверждаются следующими документами: счетами-фактурами, счетами, актами приёма-передачи продукции, отчётами о движении мясного и рыбного сырья по холодильнику, документами по выпуску готовой продукции мясокомбината. Налоговым органом сделал вывод, что мясокомбинатом действительно были оказаны услуги ИП Шепелеву СВ. и ИП Панфилову А.А. по приему мяса; переработке; хранению мяса и готовой продукции; (стр. 37 решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый орган указывает на наличие списков работников мясокомбината на медицинские осмотры, из которых следует, что работники, принятые на работу к ИП Шепелеву СВ. и ИП Сергееву С.А, числятся в указанных списках. Из оценки всех доказательств по делу, пояснений сторон следует, что обязанность прохождения медицинского осмотра является обязанностью каждого работника согласно ст. 69 ТК РФ как при приеме на работу по соответствующей специальности, требующей наличие медицинской книжки как документа, необходимого для заключения трудового договора, так и при продолжении трудовых отношений по специальности, предусматривающей обязательное периодичное прохождение медицинских осмотров. Оплата медицинского осмотра, получение медицинской книжки осуществляется каждым работником лично (в подтверждение указанных обстоятельств представлены копии медицинских книжек, по данному факту также даны объяснения работников). Форма медицинской книжки утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402, зарегистрированного в Минюсте РФ 1 июня 2005 г. N 6674 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", которым установлено, что при увольнении и переходе на другое место работы медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы.

Довод налогового органа об отсутствии оказания услуг по предоставлению персонала иным лицам правового значения не имеют. Факт реального оказания услуг ИП Шепелевым СВ. по договору подтверждается актами выполнения работ (т.4 л.д. 82-93).

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что ссылка налогового органа на занижение среднесписочной численности Обществом с учетом взаимозависимости Общества и ИП Шепелева С.В. несостоятельна ввиду того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие влияние данного родства на численность Общества, а также на условия и экономические результаты сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008г. по делу N А27-2053/08-6 по заявлению ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" к МРИ ФНС России N9 по Кемеровской области о признании недействительным решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Зенков С. А.