Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 04АП-304/09

г. Чита

Дело N А58-8397/08

30 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бурковой О.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" Горбуновой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года по делу N А58-8397/08, принятого по заявлению Баишевой Нины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" и включении в реестр требований кредиторов, (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Баишевой Нины Николаевны - не было,

от КПКГ "Родник": не было,

от Некоммерческого партнерства ДМСО ПАУ: не было,

установил:

Баишева Нина Николаевна (далее: заявитель) обратилась в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" (далее: должник) и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года требования Баишевой Нины Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Родник" признаны обоснованными, в отношении должника - кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" введена процедура -наблюдение сроком на три месяца до 13 апреля 2009 года, в реестр требований кредиторов - кредитного потребительского кооператива граждан "Родник", в состав третьей очереди включены требования Баишевой Нины Николаевны в размере 111 382 руб. 40 коп., в том числе в том числе 70 000 руб. основного долга, 30 682 руб. 40 коп. процентов, 700 руб. судебных расходов, 10 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя. Временным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" утвержден Потапов Григорий Николаевич с вознаграждением в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда. Считает, что экономической деятельностью кооператив не занимается, поэтому дело арбитражному суду дело неподведомственно, полагает, что размер вознаграждения, установленный временному управляющему существенно затрагивает интересы отдельных граждан - членов потребительского кооператива. Указывает, что о подаче заявления Баишевой Н.Н. не извещался.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив граждан "Родник" зарегистрирован в качестве юридического лица 19.07.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1041402044001; как налогоплательщику предприятию присвоен идентификационный номер 1435150099.

02.04.2007 между Баишевой Н.Н. и КПКГ "Родник" заключен договор взноса личных сбережений N 38ЛС-04/07 , согласно которому заявитель внесла 70 000 руб. сроком на один год, ставка компенсации составляла 38 %.

Неисполнение КПКГ "Родник" обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения заявителя в Якутский городской суд.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2008 по делу N 2-2599-08 подтверждено наличие задолженности КПКГ "Родник" перед заявителем по делу в общем размере 111 382 руб. 40 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга, 30 682 руб. 40 коп. процентов, 700 руб. судебных расходов, 10 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя. На основании указанного решения выдан исполнительный листN 2-2599 от 28.05.2008.

Указанный исполнительный документ был направлен взыскателем в службу судебных приставов, их копии также были вручены должнику 07.09.08 (л.д. 14).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 02.07.08 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - КПКГ "Родник"" возбуждено исполнительное производство N 35/31547/1490/3/2008 (л.д. 11).

В связи с неисполнением должником в течение более трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства на сумму 111 382 руб. 40 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2008 по делу N 2-2599-08г, Баишева Нина Николаевна обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

На основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве 2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действия Закона о банкротстве распространяется на деятельность потребительского кооператива.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности требований Баишевой Н.Н. в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3, 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статья 33 названного Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. При этом суд должен проверить характер обязательства должника и срок его исполнения, должен установить, что размер неисполненного обязательства не менее, чем сто тысяч рублей; должник не исполнил его в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, должен проверить доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При принятии к производству заявления Баишевой Н.Н., а также при рассмотрении вопросов о законности и обоснованности, изложенных в заявлении требований и решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции все перечисленные выше требования закона были учтены и проверены.

Выводы суда о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе судебном акте суда общей юрисдикции и документах исполнительного производства.

Требования Баишевой Н.Н. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом приведенной нормы вступивший в законную силу судебный акт Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, его законность и обоснованность не может быть предметом обсуждения в рамках данного дела, поскольку такие вопросы отнесены к компетенции вышестоящих инстанций в системе судов общей юрисдикции.

Доказательств полной либо частичной оплаты сумм, взысканных по решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2008 по делу N 2-2599-08г., КПКГ "Родник" не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела введение процедуры наблюдения для кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" является обоснованным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Обжалуя определение от 12 января 2009 года о введении наблюдения, кооператив документально не опроверг правильность выводов суда. При утверждении временного управляющего суд правомерно руководствовался статьей 45 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся неизвещения о подаче Баишевой Н.Н. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется отзыв на заявление Баишевой Н.Н. (л.д. 21), в котором директор КПКГ "Родник" Колмогорова С.А. выражает свое согласие с вышеуказанным заявлением, указывает на отсутствие отводов к кандидатурам арбитражных управляющих.

Таким образом, доводы, приводимые должником в апелляционной жалобе, на квалификацию обстоятельств, необходимых для введения процедуры банкротства, не влияют, а поэтому апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года по делу N А58-8397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Буркова О.Н.