Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 18АП-2721/11

г. Челябинск

08 апреля 2011 г.

N 18АП-2721/2011 Дело N А76-21064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-21064/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044994), от общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Шатая С.С. (доверенность от 02.12.2010), Баженова М.В. (доверенность от 20.05.2010), Севостьяновой Л.Н. (доверенность от 20.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) N 37 от 29.06.2010, N 16-07/002910 от 26.08.2010 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3282272 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 51 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление не удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 г., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 10,20 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8,17 руб., в части завышения убытка по налогу на прибыль на сумму 14536147 руб.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3282272 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 14536147 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 51 руб., соответствующих пени 1,27 руб., штрафа 10,20 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль, приводит доводы о несогласии с выводом суда и доводами плательщика о том, что работы в офисном здании по адресу: ул. Тернопольская, 6 в г.Челябинске, в частности по замене фасада и водопровода носят характер ремонтных работ, а не реконструкции. Сделаны ссылки на то, что изменились параметры здания: его высота, количество этажей, площадь и качество инженерно-технического обеспечения. Не оспаривая тот факт, что функциональное значение помещения не изменилось, указывает, что данный признак не является единственным и основополагающим для квалификации работ, проведенных в рамках реконструкции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласилось, решение суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Управление и ООО "Партнер -ЧЛ", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 791 от 04.03.2010 заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на прибыль организаций за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам составлен акт от 27.04.2010г. N 18 и вынесено решение от 29.06.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3287272 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на 16485298 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в управление.

Решением УФНС России по Челябинской области от 26.06.2009 N 16- 07/002910 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из решения инспекции основанием для доначисления налога на прибыль и предложения уменьшить убыток послужили выводы налогового органа о том, что работы, произведенные в офисном здании общества, в частности по фасаду и водопроводу являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, поэтому подлежат списанию на расходы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что работы относятся к реконструкции, функциональное назначение здания не изменилось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Из содержания п.2 ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены по договору подряда N 02/11-7 от 02.11.2007г., согласно которому подрядчик ООО "Партнер -ЧЛ" обязался произвести ремонт и внутренние отделочные работы помещений и фасада административного здания, которые оформлены актами выполненных работ за январь 2008 г. (л.д. 138-139 т.д. 2), за март 2008 г. (л.д. 141-142, т.д. 2) за июнь 2007 г. (л.д. 146-156 т.д. 2), формами КС-2, КС-3 их перечень приведен в локальных сметах.

Обществом приведены доводы о том, что производились работы по устройству пожарного водопровода и системы отопления в старом административном 11 этажном здании, поскольку здание эксплуатировалось более 11 лет, трубы водопровода и системы отопления морально и физически устарели, были заменены чугунные частями на полиэтиленовые и стальные, на электросварные трубы. Работы по устройству фасада заключаются в смене облицовки наружных стен здания на облицовку из материала более долговечного и прогрессивного (керамического гранита). При этом функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ - здание используется, как и раньше, как административное. Изменение фасада наружной стороны 11 этажного здания путем облицовки панелями из керамического гранита обществом было произведено исходя из текущих потребностей, не являются реконструкцией, поскольку общая площадь здания не увеличилась, служебное назначение площадей для общества осталось прежним - использование как административного корпуса.

Доводы общества актом и решением инспекции не опровергнуты.

Согласно заключению N 17-0-2009 по ремонту нежилого здания по адресу: г.Челябинск ул.Тернопольская, дом 6, составленного ООО "Агентство оценки "Эскон", оценщик, путем использования методов сопоставления, фотофиксации, а также после анализа полученных результатов, оценщик установил, что устройство вентилируемого фасада из плитки керамического гранита, произведенного в 2007-2008 годах относится к категории работ по капитальному ремонту.

Одиннадцати этажное здание ООО "Челяба" не приобрело после ремонта фасада новых качеств по сравнению с прежним, а основное назначение осуществленных обществом работ состояло в целях поддержания

надлежащего внешнего архитектурного вида и работоспособности здания, а также для смены облицовки наружных стен здания на облицовку из материала более прогрессивного (современного) и долговечного.

Кроме того в приложении 9 ВСН N 58-88(р), дан перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий объектов, указан такой вид ремонтных работ как утепление и теплоизоляция зданий. Функциональное назначение фасада здания - это не только элемент архитектуры, но и теплоизоляция здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не правомерно не приняла в затраты 26090736 руб., доначислила налог на прибыль - 3053876 руб. и сделала вывод о завышении убытков.

Работы на сумму 2142380 руб. были отнесены в связи с заменой внутри 11 этажного здания трубопроводов отопления и водоснабжения, изоляции трубопровода с заменой вентилей, клапанов с целью поддержания объекта в рабочем состоянии.

Согласно ведомственным строительным нормативам (ВСН) 58-88(р) такой вид работ является капитальным ремонтом. Следовательно, расходы в сумме 2142380 руб. неправомерно отнесены инспекцией к расходам по реконструкции здания.

Доводы налогового органа о том, что работы по замене фасада и водовода выполнены в виде реконструкции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и положений налогового законодательства.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 НК РФ работы, произведенные обществом, привели к реконструкции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-21064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов