Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А41/7500-06 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что размер процентов не подлежит уменьшению, поскольку соответствует учетной ставке рефинансирования и соразмерен нарушению обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А41/7500-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Администрация Ступинского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" о взыскании вексельного долга в размере 4.000.000 руб. по выданному ответчиком простому векселю серии СМК за N 000033, номинальной стоимостью 6.700.000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 июля 2004 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.026.169, 40 руб. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец является законным держателем указанного векселя, который с наступлением срока платежа по нему был неоднократно (09.08.2004, 22.11.2004, 01.03.2005) предъявлен ответчику к оплате, однако последний произвел платеж по векселю лишь частично, в сумме 2.700.000 руб., а оставшуюся сумму долга в размере 4.000.000 руб. не оплатил, в связи с чем и были заявленные настоящие требования (л.д. 5, 12-13). В связи с уплатой ответчиком части задолженности по спорному векселю в размере 767.000 руб. истец до рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать вексельный долг в размере 3.233.000 руб. и проценты в размере 1.054.563, 11 руб. (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 года суд удовлетворил иск Администрации Ступинского района Московской области в полном объеме, указав на обоснованность заявленных истцом требований. При этом, при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 39, 43, 48 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении же ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом было отказано (л.д. 109-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу Администрации

Ступинского района Московской области были взысканы проценты в размере 200.000 руб., а в остальной части решение суда было оставлено без изменений. При этом, суд применил ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского района Московской области просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что, снижая размер процентов, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а также не принял во внимание следующие обстоятельства: длительность периода неисполнения обязательства; не погашение в полном объеме ответчиком вексельного долга.

В судебном заседании представитель Администрации Ступинского района Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Согласно ст. 48 указанного положения и ст. 3 ФЗ РФ "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате на территории Российской Федерации, векселедержатель может требовать то того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в полной мере соответствовал учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действовавшей на дату проведения судебного заседания (12% годовых), а также принимая во внимание период времени, в течении которого ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца (с августа 2004 года по 30.01.2006 года), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Следует указать и о том, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном же случае суд апелляционной инстанции неправильно определил размер основного долга ответчика по векселю (2.233.000 руб.) и, соответственно, сделал необоснованный вывод о том, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции, составляет 47% от суммы неуплаченного основного долга. В связи с изложенным указанный критерий не мог служить основанием для уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Поскольку иных оснований несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства как ответчиком, так и апелляционным судом не было приведено, при том, что вексельный долг ответчиком не был погашен и на момент рассмотрения кассационной жалобы, то постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 года по делу N А41-К1-127/06 арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 года по делу N А41-К1-127/06 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной) тысячи рублей.