Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7582-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов надлежащие документы, доказывающие факты экспорта товаров и получения валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7582-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.02.2006 N 20-30/12 "О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 14067593 руб. за октябрь 2005 года в связи с экспортными операциями. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить из федерального бюджета НДС в указанном размере с начислением процентов в размере 222830 руб. 68 коп.

Решением суда от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в оспоренной части, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение спорной суммы НДС с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением Обществом железнодорожных накладных, а также в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ перевозочных документов внутреннего сообщения; неправильное оформление налогоплательщиком железнодорожных накладных NN П6600016, П660028, П660022, поскольку на документах отсутствует штамп региональной таможни "Выпуск разрешен".

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, осуществив экспортные поставки, 18.11.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.02.2006 N 20-30/12, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 46072815 руб. и в возмещении НДС в сумме 14852909 руб. Этим же решением подтверждено право на ставку 0 процентов к обороту в размере 13990861 руб. и возмещен НДС в сумме 3708774 руб.

Считая решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии упомянутого решения в оспоренной его части требованиям п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС и процентов.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, рассмотрены судом и обоснованно признаны не соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на невыполнение налогоплательщиком требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Судом установлено, что товар вывозился в рамках контрактов от 19.11.2004 N 01/1104 и от 04.11.2004 N 04/1104, заключенных с иностранными фирмами (Турция и Великобритания), в том числе через Республику Беларусь, морским и железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что данные требования закона налогоплательщик выполнил: представленные копии поручений на отгрузку и коносаментов содержат информацию о порте разгрузки, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, на которых проставлены отметки таможенного органа о вывозе товара. ГТД приняты Инспекцией без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений. В совокупности и взаимосвязи документы подтверждают спорный факт.

Суд обоснованно указал на то, что требование налогового органа о необходимости преставления в налоговый орган железнодорожных накладных в качестве документов, подтверждающих экспорт товара, при представлении коносаментов и поручений на отгрузку товара при его вывозе за пределы таможенной территории морским путем, не основано на положениях п.п. 4 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил сорок две копии железнодорожных накладных, подтверждающих факт перемещения товара по территории Российской Федерации. Названные документы согласно ст. 165 НК РФ не относятся к обязательным, представление которых в налоговый орган необходимо в силу закона для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка Инспекции на нарушение п. 5 ст. 165 НК РФ правомерно отклонена судом, поскольку данная норма регламентирует порядок подтверждения права на ставку 0 процентов иными субъектами, а именно - перевозчиками груза на железнодорожном транспорте при налогообложении услуг по перевозке, к которым налогоплательщик не относится.

Ссылка налогового органа на неправильное оформление налогоплательщиком железнодорожных накладных NN П660016, П660028, П660022, представленных к проверке по контракту N 04/1104 от 04.11.2004 по причине отсутствия штампа региональной таможни "Выпуск разрешен", обоснованно отклонена судом.

Исходя из положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на товаросопроводительном документе должна проставляться отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Суд установил наличие такой отметки. Кроме того, Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)" предусмотрено, что после проверки факта вывоза товара уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза и заверяет ее личной номерной печатью. Отметка, свидетельствующая о подтверждении фактического вывоза товара, проставляется на оборотной стороне первого листа товаросопроводительного документа.

Представленные международные железнодорожные накладные на оборотной стороне имеют отметку Брянской таможни о вывозе товара с указанием даты его вывоза. Таким образом, спорные железнодорожные накладные соответствуют требованиям п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и не противоречат Приказу ГТК от 21.07.2003 N 806.

Поступление экспортной выручки от инопокупателей и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке Инспекцией не оспаривается, что нашло подтверждение в решении налогового органа и подтверждается материалами дела.

Вопрос о поступлении валютной выручки в рамках вышеназванных контрактов и ее зачисление на расчетный счет налогоплательщика в российской банке исследован судом.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком установленного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов. Документы, обосновывающие право заявителя на их применение надлежащим образом оценены судом и подтверждают правильность их применения.

Оприходование товара, оплата НДС подтверждена соответствующими документами, оцененными судом, Инспекцией не оспаривается и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные по контракту в качестве предоплаты за поставки, включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за ноябрь 2004 года, с авансов исчислен и уплачен налог, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2004 года и платежным поручением от 20.12.2004 N 36.

Претензий к представленному налогоплательщиком расчету процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС Инспекция не предъявляла и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не заявляла.

Решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к реализации по контракту от 24.05.2005 N 963 и в части применения соответствующих вычетов, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 614433 руб. 02 коп. в связи с представлением счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не оспаривается и требований об обязании налогового органа возместить НДС по этому эпизоду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам за октябрь 2005 года, представлении Обществом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации полного пакета документов, наличия права на возврат НДС.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18681/06-111-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.