Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 07АП-6792/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6792/09

22 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Романова Е.М. по доверенности от 01.06.2009г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДС-Авто"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2009 года по делу N А45-679/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

к ООО "СДС-Авто"

о взыскании 79436 руб. пени по договору купли-продажи ТС N 05/12_2006 от 05.12.2006,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее ООО "СДС-Авто", ответчик) с иском о взыскании 79 436 руб. пени по договору купли-продажи ТС N 05/12_2006 от 05.12.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СДС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2009 года отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению; суд должен был исследовать не только Договор купли-продажи, но и Договор лизинга как неразрывно связанные; суд не привлек к участию в деле третье лицо и не исследовал Договор лизинга, а равно не исследовал текст заключенного Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи;

- судом дана неверная оценка обстоятельствам дела; оплата по Договору и поставка товара являются именно встречными обязательствами, так как 100% оплата товара по договору производится до момента поставки товара; ссылка истца на факт того, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, является неправомерно принятой судом, поскольку истец в свою очередь не исполнил обязательство по оплате товара в срок;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в свою очередь являются недоказанными; при заключении Договора стороны разграничили поставку и передачу товара, следовательно, Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи товара, так как поставка товара реально происходила четко в сроки, предусмотренные договором; акт приема-передачи не подтверждает дату поставки товара.

Извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ ООО "СДС-Авто" в судебном заседании апелляционной инстанции явку своего представителя не оеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на законность принятого судебного акта; сам факт того, что текст договора согласован с лизингополучателем и для него изготовлен экземпляр договора не означает, что решением суда о взыскании договорной неустойки затронуты права лизингополучателя; доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО "СДС-Авто" и ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" заключен договор купли-продажи ТС N 05/12_2006, согласно которого ООО "СДС-Авто" (продавец) обязалось поставить ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (покупатель) транспортные средства (самосвал МАЗ 642205-220 в количестве 8 единиц); согласно пункту 2.1 общая стоимость поставляемого договора составляет 15 622 407 руб. 04 коп.

В связи с нарушением сроков поставки транспортных средств ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с продавца пени в размере 79 436 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ответчика) в размере 15 622 407 руб. 04 коп. до 12.12.2006.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" предварительная оплата в полном объеме произведена 26.12.2006, что подтверждается платежным поручением N 00010 от 26.12.2006.

При этом доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по оплате товаров в срок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; факт несвоевременной оплаты покупателем транспортных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, вместе с тем, срок поставки начинает исчисляться с момента внесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме; при расчете количества дней просрочки поставки товара в расчет принята именно дата 26.12.2006г., а не 12.12.2006 г., установленная договором, что согласуется с положениями п. 4.1 договора купли-продажи ТС N 05/12_2006; кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом подачи встречного иска в связи с нарушением ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" срока предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условия и срок поставки и передачи в собственность транспортных средств па договору определены сторонами в пункте 4.1 договора; срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно материалам дела, акты приема-передачи N 1 - 8 подписаны покупателем и поставщиком 06.03.2009, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Указание ООО "СДС-Авто" в апелляционной жалобе на разграничение при заключении Договора сторонами поставки и передачи товара, а также на поставку товара в сроки, предусмотренные договором, что должно быть исследовано не на основании актов приема-передачи, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; тридцатидневный срок с момента предоплаты предусмотрен условиями договора как для поставки, так и для передачи в собственность транспортных средств (п. 4.1 договора); передача в собственность транспортных средств покупателю оформляется подписанием покупателем и продавцом акта приема-передачи транспортных средств (п. 5.2 договора); штрафные санкции предусмотрены договором именно за нарушение сроков передачи в собственность транспортных средств (п.9.1 договора), подтверждающихся, в свою очередь, оформленными актами приема - передачи (п. 5.2 договора); кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены железнодорожные накладные с отметкой о прибытии груза; переписка Ответчика с Истцом о готовности передать товар; командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, авиа балеты и отчеты о командировке сотрудников Ответчика, прибывавшими для передачи товара Истцу; договоры Ответчика со стоянкой о хранении груза; договоры Ответчика с агентством экономической безопасности и отчетами сотрудников агентства, сопровождавших поставку груза, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе в обоснование позиции о соблюдении установленных договором сроков поставки товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела нарушения сроков поставки ООО "СДС-Авто" при исполнении обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи в собственность транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03 % от стоимости транспортного средства за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскиваемая с ответчика сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара исчислена в размере 79 436 руб. за период с 14.02.2007 по 06.03.2007 (20 дней); размер пени Ответчиком не оспорен.

Доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а равно при непредставлении ООО "СДС-Авто" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде взыскания с него пени за просрочку передачи товара в лизинг Лизингополучателем, как противоречащие положениям ст. 330 ГК РФ и п.9.1 договора.

Ссылка ООО "СДС-Авто" на не исследование судом первой инстанции договора купли продажи и договора лизинга (п. 1.1 апелляционной жалобы), отклоняется за несостоятельностью, нормы ст.ст. 665, 670, ГК РФ, а равно положения п. 8.15 договора купли продажи, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование совей позиции, предусматривают права лизингополучателя о предъявлении претензий непосредственно продавцу имущества, что, вместе с тем, не исключает прав покупателя по предъявлению претензий, в том числе о сроках поставки товара, продавцу, что следует из правовой природы договора купли-продажи, согласуется с положениями ст.ст. 330, 454 ГК РФ и вытекает из п. 9.1 договора.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве третьего лица - лизингополучателя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной договора купли-продажи от 05.12.2006г. он не являлся.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя - ООО "СДС-Авто".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года по делу N А45-679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина