Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1120/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А71-10496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ува-молоко", Бажайкина А.Л., доверенность N 002 от 08.12.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ува-молоко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года

по делу N А71-10496/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

к открытому акционерному обществу "Ува-молоко"

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ува-молоко" (далее - ОАО "Ува-молоко", ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования "Увинский район" ущерба, причиненного водному объекту - реке Ува, в размере 362 219 руб. 28 коп., на основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Увинский район" в возмещение ущерба взыскано 362 219 руб. 28 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 244 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллятора, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда окружающей среде, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения.

Обращает внимание, что для определение коэффициента Киз необходимы данные о фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде водного объекта, которые может предоставить только Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Утверждает, что при проведении проверки не было получено достаточных данных для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда), поскольку за период проверки по четырем видам загрязнений АПАВ и аммоний-ион имеются только два результата анализов.

Полагает, что истец уполномочен осуществлять только федеральный экологический контроль, а река Ува не подпадает под критерии, установленные для водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в связи с чем исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом.

Указывает, ОАО "Ува-молоко" были проведены мероприятия, направленные на улучшение качества сточных вод, восстановление нарушенного состояния реки Ува, в подтверждение чего ответчиком были представлены договоры подряда на выполнение проектных работ. Считает, что размер подлежащего взысканию вреда должен быть уменьшен на величину затрат, произведенных в рамках названных договоров.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ува-молоко на основании лицензии (серия ИЖВ N 00315, вид лицензии ТРЭВХ, дата регистрации 13.11.2006 года) осуществляет использование поверхностного водного объекта - реки Ува для сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Срок действия лицензии определен до 01.07.2011 года. Условия водопользования ОАО "Ува-молоко" установлены в Приложении N 1 к названной лицензии. Данным приложением определена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в реку Ува.

В период с 19.01.2010 года по 20.01.2010 года Росприроднадзором была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Ува-молоко" на предмет выполнения предписания, выданного от 27.10.2009 года N 37/пп.

По результатам проверки был оформлен акт N 2/А от 12.02.2010 года, согласно которому ОАО "Ува-молоко" был причинен вред водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства.

На основании указанного акта ответчику было выдано предписание N 2/пп от 12.02.2010 года о прекращении сброса сточных вод в поверхностный водный объект (реку Ува) с превышением нормативов, установленных в лицензии, в срок до 01.07.2010 года.

По результатам проведенной истцом внеплановой выездной проверки деятельности ответчика в период с 12.07.2010 года по 13.07.2010 года на предмет соблюдения выполнения выданного предписания N 2/пп от 12.02.2010 года был составлен акт N 31/А от 06.08.2010 года, из которого следует, что сброс загрязненных сточных вод в поверхностный водный объект водопользователем не прекращен.

В ходе проверки, проведенной в период с 13.07.2010 года по 27.07.2010 года, ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (филиал по Удмуртской Республике), имеющем аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.514503, действительный до 08.02.2012 года, был произведен локальный мониторинг реки Ува в районе выпуска сточных вод ОАО "Ува-молоко", что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб сточных и природных вод, протоколами результатов количественного химического анализа сточных и природных вод.

На основании результатов проведенного мониторинга, Методики об исчислении размера вреда истцом был произведен расчет ущерба, размер которого составил 362 219 руб. 28 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Роспотребнадзора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет организованный сброс сточных вод в поверхностный водный объект с превышением установленных условиями водопользования к лицензии допустимых концентраций загрязняющих веществ; материалами дела подтверждается наличие негативного воздействия вследствие сброса сточных вод на качество природной воды в реке; доводы ответчика о проведении им природоохранных мероприятий, направленных на улучшение качества сточных вод, восстановление нарушенного состояния реки и необходимости зачета стоимости затрат на проведение данных мероприятий в счет причиненного ущерба подлежат отклонению ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов; расчет размера вреда, причиненного водному объекту, является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту - реке Ува вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, актами отбора проб природной и сточной воды от 13, 20, 27 июля 2010 года, протоколами химического анализа природных вод и сточных вод от 19, 26 июля, 03 августа 2010 года. При этом, как следует из актов отбора проб, участие в отборе проб природных и сточных вод для исследования принимал участие уполномоченный представитель ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы данного водного объекта, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 15 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

В данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2006 N 639 установлено, что разработка и утверждение методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации, природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Методика исчисления размера вреда либо ее отдельные части несоответствующей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а, соответственно, недействующей полностью или в части, не признавалась.

Таким образом, определение размера вреда на основании названной Методики не противоречит определению понятия "вред окружающей среде", закрепленному в статье 1 Закона об охране окружающей среды.

Ссылка апеллятора на то, что при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, истцом использованы ненадлежащие данные о фоновой концентрации загрязняющих веществ в реке Ува, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из имеющейся в деле справки государственного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.08.2010 года N 01-07/854, значения фоновых концентраций для реки Ува не установлены из-за отсутствия наблюдений.

Учитывая, что уполномоченным государственным органом не установлены значения фоновой концентрации загрязняющих веществ для спорного водного объекта, истец обоснованно руководствовался при расчете размера вреда данными произведенного ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" количественного химического анализа проб природной воды, взятых выше выпуска сточных вод ОАО "Ува-молоко".

При этом, следует отметить, что показатели концентрации вредных веществ в природной воде, установленные в результате количественного химического анализа, превышают содержащиеся в справке государственного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" расчетные значения фоновой концентрации для населенных пунктов с численностью населения от 10 до 50 тысяч человек, полученных на основании наблюдений в европейской части России. Исходя из того, что коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта, применение истцом в качестве фоновой концентрации данных количественного химического анализа проб природной воды, взятых выше выпуска сточных вод ОАО "Ува-молоко", обуславливает применение при расчете меньшей кратности превышения, по сравнению с той, которая могла бы быть при условии использования усредненных значений фоновой концентрации, полученных на основании наблюдений в европейской части России. Следовательно, размер вреда, причиненного водному объекту, исчисленный на основании усредненных значений фоновой концентрации, мог быть значительно выше рассчитанного истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реальная фоновая концентрация вредных веществ в реке Ува отличается от значений, определенных в результате проведения количественного химического анализа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет произведен в нарушение пункта 22 Методики исчисления размера вреда, согласно которому средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего вещества) в сточных водах определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за определенный период времени, поскольку при проведении проверки получено только 2 результата анализов вместо 3-х, не может быть признано обоснованным как противоречащее представленным истцом доказательствам.

Так, имеющимися в материалах дела актами отбора проб N 266с от 13.07.2010 года, N 280с от 20.07.2010 года, N 287с от 27.07.2010 года подтверждается, что для проведения количественного химического анализа были взяты 3 пробы на выпуске сточных вод. В отношении воды, содержащейся в указанных пробах, аккредитованной лабораторией были проведены соответствующие количественные химические анализы, что следует из протоколов N 508св от 19.07.2010 года, N 527св от 26.07.2010 года, N 534св от 03.08.2010 года.

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается, что для расчета вреда истцом была использована средняя арифметическая из 3-х результатов анализов, что соответствует положениям Методики исчисления размера вреда.

Ссылка апеллятора на то, что размер подлежащего взысканию вреда водным объектам подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком затрат на оплату работ по разработке проектной документации на реконструкцию производственного здания под очистные сооружения судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно пункту 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исходя из системного толкования приведенных положений Методики следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе, и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 14 Методики исчисления размера вреда усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически невыполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 года между ОАО "Ува-Молоко" (Заказчик) и ООО ПСК "ЛиК" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 32-09 (далее - договор подряда от 02.12.2009 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочей документации "Реконструкция части производственного здания под сооружение сточных вод ОАО "Ува-молоко" производительностью 800 куб.м/сут.", согласно техническому заданию Заказчика (пункт 1.1 договора).

10.12.2009 года между ОАО "Ува-молоко" (Заказчик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ (далее - договор подряда от 10.12.2009 года), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика разработать техническую документацию по объекту "Реконструкция части производственного здания под сооружение сточных вод ОАО "Ува-молоко" производительностью 800 куб.м/сут.", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Указанными договорами предусмотрено внесение Заказчиком авансов в размере 600 000 руб. и 297 500 руб. соответственно, а также предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Платежными поручениями N 20 от 11.01.2010 года, N 24 от 11.01.2010 года подтверждается внесение ответчиком (заказчиком) авансов по названным договорам в размере 297 500 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Окончательный расчет по договорам подряда от 02.12.2009 года и от 10.12.2009 года между сторонами не произведен, что не отрицается ответчиком.

28.09.2010 года ОАО "Ува-Молоко" обратилось в автономное учреждение "Управление государственной экспертизы" с просьбой о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция производственного здания под очистные сооружения сточных вод ОАО "Ува-Молоко" производительностью 800 куб.м./сут.".

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 указанной статьи).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 той же статьи).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено отсутствие в материалах дела заключения государственной экспертизы о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Не имеется такого заключения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, поскольку проектная документация была возвращена в декабре 2010 года ответчику на доработку, в настоящее время урегулируются разногласия, возникшие между заказчиком и подрядчиками.

Таким образом, разработка проектной документации по реконструкции очистных сооружений не может считаться выполненным мероприятием, а, соответственно, затраты в виде оплаты аванса за разработку такой документации не могут быть зачтены в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики исчисления размера вреда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину произведенных ответчиком фактических затрат является обоснованным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку Росприроднадзор уполномочен осуществлять только федеральный экологический контроль, а река Ува не подпадает под критерии, установленные для водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Данный довод апеллятора не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (далее - Правила) перечислены виды государственного контроля.

В силу пунктов 5, 6 названных Правил Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285. Уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации органы осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 5 названных Правил.

Согласно пункту 2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к таким объектам относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.06.2010 N 196 утвержден Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Удмуртия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в который под пунктом 77 внесено ОАО "Ува-молоко".

В столбце 6 названного Списка в отношении ОАО "Ува-молоко" указаны пункты 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, в которых поименованы объекты, подлежащие государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293; объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 названного Перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, осуществление в отношении ОАО "Ува-молоко" указанных в пункте 3 Правил видов государственного экологического контроля входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

Следовательно, поскольку в данном случае река Ува является именно объектом хозяйственной деятельности ответчика, то истец при проведении в отношении ОАО "Ува-молоко" проверки и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах, с учетом части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Увинский район" вред, причиненный реке Ува, в размере 362 219 руб. 28 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года по делу N А71-10496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов