Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7657-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов с пакетом документов в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов, документами подтверждены факты экспорта и получения валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7657-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаком-экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекции) от 20.10.2005 N 852, за исключением подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 688.991 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 400.779 руб. за июнь 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения необоснованными в части удовлетворенных требований, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возврат налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком подп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на непредставление в налоговый орган заявления на возврат НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года с пакетом документов в подтверждение применение налоговой ставки 0 процентов.

Решением от 20.10.2005 N 852 Инспекция отказала налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 3.027.313 руб. и в возмещении НДС в сумме 400.779 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 302.731 руб. по сроку 20.03.2004.

Решением подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации 688.991 руб., а также соответствующие пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 названного Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 6.054 руб.

Считая решение незаконным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, доначисления НДС, соответствующих пени и взыскания штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что решение Инспекции в оспоренной части является незаконным, а также о том, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки в рамках внешнеторговых контрактов от 11.07.2003 N 11/07-01 (Грузия), от 11.03.2002 N 11/03-05 (Туркменистан), от 18.02.2002 N 18/02-01 (Литва), от 23.05.2003 N 23/05-01 (Латвия) и от 03.12.2004 N 18/11-09 (Казахстан) и зачисление ее на счет налогоплательщика, оплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного орган, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что представленные грузовые таможенные декларации и товаротранспортные документы оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и не противоречат требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На копиях ГТД, соответствующих товаросопроводительных документах имеются требуемые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Наличие требуемых отметок на ГТД и товаросопроводительных документах налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к содержанию достоверности и достаточности, изложенных в документах сведений, налоговый орган не высказывал.

Кроме того, факт экспорта товара подтвержден письмами таможни, в том числе Себежской и Дагестанской, полученными на запрос Инспекции, что нашло отражение в оспоренном решении налогового решения.

Довод жалобы об отсутствии на ГТД N ...0336, N ...0423 номерной печати работника таможни не опровергает факт экспорта товаров и при установленных судами обстоятельствах не является основанием к неподтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Правомерно отклонен судами довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган оригиналов ГТД и товаросопроводительных документов, поскольку копии названных документов представлялись в Инспекцию с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от инопокупателей в полном объеме, ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: выписками банка, свифт-сообщениями, которые были предметом судебного исследования и получили у судов соответствующую оценку применительно к каждой ГТД. В свифт-сообщениях указаны плательщики, основания и размер платежей. Суд также принял во внимание письма ПБОЮЛ У. от 03.02.2005 и от 15.02.2005 о том, что поступившие от Boland Corporation и Beliray Limited денежные средства на счет Общества являются оплатой по контракту от 11.03.2002 N 11/03-05, что позволяет идентифицировать платеж применительно к подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о неподтверждении представленной выпиской банка поступления экспортной выручки по контракту от 18.02.2002 N 18/02-01, заключенному с иностранной компанией "OSAMA" (Литва), суд правомерно их отклонил, установив при этом, что денежный платеж в размере 16.053,60 долларов США поступил от организации - банком контрагента заявителя, где HABAUT 22 (бывший Ганса ЛТБ) является свифт-кодом банка. Свифт-сообщение содержит ссылку на инвойс от 25.01.2005 N 5, в котором отражены реквизиты контракта.

Инспекция указывает на недобросовестность заявителя, направленность его действий на получение налоговой экономии при отсутствии хозяйственного результата, со ссылкой на декларации по НДС ставке 0 процентов за июнь 2005 года и утверждением о том, что затраты ООО "Анаком-экспорт" на приобретение, таможенное оформление и перевозку товара превысили стоимость полученного за реализацию товара.

Данный довод Инспекции правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения суммы налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по объектам налогообложения.

Судами установлено, что при цене реализации товара на экспорт (3.716.304 руб. без учета НДС) реально закупленного на внутреннем рынке товара превышает стоимость, по которой товар был закуплен (3.702.390 руб.), имеет место экономическая выгода.

Кроме того, действия ООО "Анаком-экспорт" нельзя рассматривать как направленные на налоговую экономию, поскольку по расчетам самой же Инспекции сумма, заявленная к возмещению, меньше суммы "отрицательного хозяйственного результата", образовавшегося в рассматриваемом налоговом периоде.

Судебные инстанции обоснованно сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, в соответствии с которым в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в силу которой бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Между тем доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на возмещение НДС Инспекцией не приведено.

Судами установлено, что по отчетным данным на 30.06.2005 заявитель имеет прибыль в размере 122.000 руб., а на 30.09.05 - 271.000 руб. (т. 2, л.д. 140-141), что не может расцениваться как фактическое отсутствие хозяйственного результата.

Таким образом, доводы Инспекции, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Правильность применения налоговых вычетов и оплаты НДС поставщикам проверена судами и подтверждена соответствующими счетами-фактурами, платежными документами, оцененными судами.

Спор по поводу оплаты НДС, заявленного к возмещению, отсутствует. Суды пришли к правильному выводу о том, что требования п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

С заявлением о возврате НДС Общество обратилось в Инспекцию 18.07.2005.

Наличие у Общества недоимки и пени оп налогам по состоянию на 25.01.2006 судами не установлено, вывод судов обоснованно ссылкой на акт сверки расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуального закона не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2006 N 09АП-4827/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75036/05-142-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.