Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-3020/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14788/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галов В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: глава Забродняя Тамара Михайловна, паспорт, представитель Еремеев Ю.Ю., доверенность от 04.04.2011;

от ответчика: Финенко Е.В., доверенность от 26.08.2010;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А53-14788/2010 (судья Бондарь Т.С.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие"

к ответчику Сельскохозяйственной артели имени Мичурина

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании обременения (ограничения) права собственности истца отсутствующим на единое землепользование

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственной артели имени Мичурина (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения (ограничения) права собственности истца на единое землепользование общей площадью 306 000 кв.м земель сельскохозяйственного использования, кадастровый номер единого землепользования: 61:19:0600007:52, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Куйбышевский, х.Картошево, в виде аренды в пользу сельскохозяйственной артели им. Мичурина; о признании отсутствующим обременения (ограничения) права собственности истца на единое землепользование общей площадью 102 000 кв.м земель сельскохозяйственного использования, кадастровый номер единого землепользования: 61:19:0600007:599, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Куйбышевский, х.Картошево, в виде аренды в пользу сельскохозяйственной артели им. Мичурина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно доводам иска указанные ограничения отсутствуют, поскольку договоры аренды в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами не заключались.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 мая 2003 г. исполнялся его участниками, о чем свидетельствует государственная регистрация обременения, произведенная в 2004 г. Суд также установил, что арендой в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Мичурина на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 мая 2003 г., было обременено землепользование с кадастровым номером 61:19:600007:35. Единые землепользования с кадастровыми номерами 61:19:0600007:52 и 61:19:0600007:599 образовались в результате выдела из единого землепользования с кадастровым номером 61:19:600007:35 в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Согласно доводам жалобы при выделе земельных участков из единого землепользования у арендатора земельного участка, из которого осуществлен выдел, возникает преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенных участков, но не право аренды. Также ссылается на то, что на момент заключения договора аренды границы земельного участка не были определены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда, какова цель подачи иска, представитель истца пояснил, что целью подачи иска является возможность осуществления хозяйственной деятельности на принадлежащем истцу земельном участке.

На вопрос суда, кто препятствует истцу, представитель истца пояснил: препятствует ответчик, который обрабатывает участки истца. Пояснил, что истец земельный участок не обрабатывает.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Пояснила, что действие договора аренды прекращается в 2013 году; переход права собственности от одного собственника к другому не прекращает арендные отношения; в настоящее время ответчик обрабатывает земельный участок, платит арендную плату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 61-АЕ N 515615 подтверждается принадлежность истцу на праве собственности единого землепользования общей площадью 306 000 кв.м земель сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 61:19:0600007:52, местоположение установлено относительно ориентира Ростовская область, район Куйбышевский, х.Картошево (т. 1 л.д. 19).

Свидетельством государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 61-АЕ N 515617 от 26.04.2010г. подтверждается принадлежность истцу на праве собственности единого землепользования общей площадью 102 000 кв.м земель сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 61:19:0600007:599, местоположение установлено относительно ориентира Ростовская область, район Куйбышевский, х.Картошево (т. 1 л.д.20).

Единые землепользования с кадастровыми номерами 61:19:0600007:52 и 61:19:0600007:599 образовались в результате выдела из единого землепользования с кадастровым номером 61:19:600007:35 в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - л.д. 9, 12 том1.

Право собственности на единое землепользование с кадастровым номером 61:19:600007:35 ранее было обременено арендой в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Мичурина путем государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 мая 2003 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации 61-01/197/2004-405.

Таким образом, истец является собственником двух земельных участков, выделенных из земельного участка, обремененного правом аренды.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон суду апелляционной инстанции, предъявляя иск о признании права аренды отсутствующим, истец преследует своей целью защитить свое право владения и пользования земельными участками. Истец не признает, что между ним и ответчиком возникли арендные правоотношения, не признает ответчика законным владельцем принадлежащих ему согласно данным реестра на праве аренды земельным участкам.

Нарушенное, по мнению истца, право на земельные участки может быть восстановлено только посредством возврата земельных участков в сферу хозяйственного господства истца.

К заявленным требованиям подлежит применению подход, получивший отражение в п.52 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Согласно п.52 данного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Допустимость использования в качестве способа защиты иска о признании права (обременения) отсутствующим сопряжено в указанном постановлении с отсутствием необходимости защиты права исками о признании и об истребовании.

Для реализации правовых возможностей собственника вещь должна находиться в сфере его хозяйственного господства. Напротив, недоступность фактического владения блокирует возможности собственника реализовать свой признанный законом интерес в определенном благе - объекте права.

Применение способа защиты предполагает, что следствием станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе (без такого применения) не может быть реализована.

Поэтому иск невладеющего собственника о признании отсутствующим права (обременения), зарегистрированного в реестре в пользу владеющего вещью лица, без одновременного предъявления требования, направленного на восстановление владения, надлежащим способом защиты не является.

Погашение регистрационной записи в данном случае само по себе правовых возможностей собственника не восстанавливает, при этом дестабилизирует положение ответчика.

В практике ВАС РФ по конкретным делам получила отражение позиция, согласно которой "поскольку истец не владеет спорным земельным участком, иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца" - постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. N 5429/09.

Таким образом, возможность опровержения внешней легитимации иного лица сопрягается с наличием владения на стороне собственника.

Поскольку требования о возврате земельных участков во владение истца не заявлено, избранный истцом способ защиты не может рассматриваться как надлежащий.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаключенности договора с множественностью лиц на стороне арендодателя по причине отсутствия границ земельного участка. Земельный участок описан в договоре аренды, договор зарегистрировано в установленном порядке, из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области документов следует, что для целей регистрации договора аренды и аренды как обременения представлен кадастровый план арендованного земельного участка общей площадью 75 520 000 кв.м. - л.д.3-6 том2, л.д.189-190 том3.

Кроме того, основания прекращения обязательственного правоотношения урегулированы гражданским законодательством.

Истец ссылается на прекращение существования арендованного земельного участка в связи с выделом из него земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности истца.

Между тем специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22 апреля 2008 г. N 16975/07, определении от 12 августа 2010 г. N ВАС-6493/10.

То есть, гибель объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение договорного правоотношения в силу невозможности исполнения, при разделе земельного участка (выделе из него доли) не происходит.

Буквальный текст положений п.4 и п. 6 ст.11.8 Земельного кодекса РФ не устанавливает дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ устанавливает преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды (ссуды) образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, а также возможность внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Констатация в норме права указанных правовых возможностей может оцениваться как указание на прекращение договора только посредством толкования данной нормы.

Между тем в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее токование ст.11.8 ЗК РФ: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Причем положения п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из п.6 ст.11.8 ЗК РФ, указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 ст. 11.8 ЗК РФ.

В случае, если сам по себе раздел земельного участка (выдел) не прекращает договорного правоотношения и возникшего из договора ограничения права собственника, при отчуждении нового объекта, образованного при разделе (выделе) иному лицу применению подлежат положения ст.387, 617 ГК РФ, устанавливающие переход прав и обязанностей в правоотношении к новому собственнику.

Апелляционный суд также отмечает: рассматриваемая в рамках данного дела ситуация под абзац второй пункта п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подпадает, поскольку право на земельные участки приобретено истцом уже обремененным - л.д. 15, 16, 76, 77 том1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 г. по делу N А53-14788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина