Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-14962/10

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-8978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14962/2010)Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010г. по делу N А56-8978/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ООО "Флора"

3-е лицо: ООО "АФК-Инвест"

о взыскании задолженности в размере 358 751 975 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: представитель Завьялова А.Н. по доверенности от 25.02.2011г.;

от ответчика: представитель Гамзов С.Н. по доверенности от 06.09.2010г.;

от 3-го лица: представитель Красавин Н.А. по доверенности от 21.01.2011г. N 01-Д/п;

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального Дорожного агентства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Флора" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени за просрочку в выполнении работ в размере 358 751 975 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "АФК-Инвест".

Решением от 25.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010г. в порядке процессуального правопреемства заменено ООО "Флора" на ООО "Еврострой".

03.03.2011г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении расчета суммы неустойки, сводного расчета неустойки к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит:

- принять отказ от части исковых требований к ООО "Еврострой" в размере 164 085 197 руб. 06 коп.;

- решение арбитражного суда от 25.06.2010г. отменить в части отказа в исковых требованиях в размере 194 666 778 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части;

- взыскать с ООО "Еврострой" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик сообщил, что с принципом расчета согласен, имеет возражения по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.06.2010г. подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в указанной части..

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в размере 91 475 руб. 56 коп. Поскольку определением арбитражного суда от 27.02.2010г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, указанная сумма возврату не подлежит.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в размере 194 666 778 руб. 30 коп.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо поддерживает позицию истца, пояснил, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен госконтракт N II-01Л/2008, предметом которого является строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка ЛОТN 1.ПК 321-ПК 321 - ПК 367+67, участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва". Сроки выполнения работ были установлены календарным графиком производства работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что началом выполнения работ является июнь 2008 г., окончание работ апрель-май 2009 г.

В силу пункта 5.2. договора объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением от 04.05.2009г. N 20 к Контракту стороны установили новый срок окончания работ - 30.12.2009г.

22.12.2009г. стороны подписали дополнительное соглашение N 43 установив срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.09.2010г.

В соответствии с условиями пункта 11.4. Контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства уплачивает заказчику 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения.

Указав, что в нарушение Контракта, доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2009 году, и согласованного сторонами Графика производства работ, ответчиком график работ нарушался, срок выполнения отдельных этапов работ соблюден не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 11.4 Контракта в размере 358 751 975 руб. 36 коп.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от исковых требований в сумме 164 085 197 руб. 06 коп., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 194 666 778 руб. 30 коп..

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворения исковых требований в размере 194 666 778 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел оценку представленных доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил правило о преюдиции, исходя из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010г. по делу N А56-16416/2010, полагая, что исковые требования в размере 194 666 778 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010г. по делу N А56-16416/2010 ответчик не представил доказательства выполнения работ - актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму аванса в сроки, установленные контрактом, графиком производства работ и приложениями к контракту. Апелляционным судом сделан вывод по указанному арбитражному делу о нарушении Обществом условий контракта, так как в предусмотренные контрактом промежуточные сроки исполнитель не передал заказчику результаты работ в согласованном объеме, что свидетельствовало о невозможности соблюдения подрядчиком окончательного срока выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения условий контракта в части нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, апелляционный суд применяет положения пункта 11.4. Контракта и привлекает ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ. Размер, подлежащий взысканию неустойки в сумме 194 666 778 руб. 30 коп. проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик в судебном заседании с принципом расчета неустойки согласился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.11.2010г., обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований в заявленном размере.

Ввиду указанного, исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в размере 194 666 778 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.06.2010г. подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" от исковых требований в размере 164 085 197 руб. 06 коп..

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010г. по делу N 8978/2010 отменить, производство по делу в части заявленных исковых требований в размере 164 085 197 руб. 06 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 194 666 778 руб. 30 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 524 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова