Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7753-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7753-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 16.09.2005 года N 03-03/345 ИФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) недействительным и об обязании возместить НДС за май 2005 г. в сумме 78127 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 г., решение Инспекции от 16.09.2005 г. N 03-03/345 признано недействительным в части отказа Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товара за май 2005 г. на сумму 675750 руб., в возмещении НДС в сумме 75367 руб., а также доначисления НДС за март 2005 г. в сумме 33075 руб. по сроку 20.04.2005 г. На Инспекцию возложена обязанность возместить НДС в размере 75367 ООО "Мера" путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований.

Налоговый орган повторяет в кассационной жалобе доводы оспариваемого решения от 16.09.2005 г N 03-03/345, считая неправомерным предъявление спорной суммы НДС к возмещению ввиду того, что: пакет документов, обосновывающий правомерность применения Обществом налоговой ставки 0%, не заверен надлежащим образом; Обществом не ведется раздельный учет реализации на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам; в нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" Обществом не представлены товаросопроводительные документы к контракту с фирмой УП "Забела" N М(ВЭ)-04/05 от 16.03.2005 г. и контракту N М(ВЭ)-05/05 от 16.03.2005 г.; экспортная выручка поступила с корреспондентских счетов банков, не оговоренных в контрактах; установлено несоответствие номенклатуры товара в заявлениях фирмы УП "Забела" на уплату косвенных налогов на территории Республики Беларусь с данными номенклатуры товара по счетам-фактурам; Общество представило к проверке дополнение N 01 к ГТД N 1012423/180305/0001196 без отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью"; установлено несоответствие данных графы N 31 указанной ГТД с номенклатурой товара в авиационной накладной N 8227389380, копия которой представлена без перевода на русский язык; счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, поскольку в них неверно указаны номера платежных поручений.

В заседании суда представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах. Отзыв на жалобу не представлен. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г. и представленных документов ИФНС РФ N 43 по г. Москве принято решение N 03-03/345 от 16.09.2005 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров на сумму 675750 руб., отказано в возмещении НДС в размере 78127 руб., доначислен НДС за март 2005 г. в сумме 33075 руб.

Признавая решение недействительным в части и обязывая налоговый орган возместить сумму налога, суды руководствовались положениями ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из вывода о несоответствии решения

Инспекции положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, надлежащем подтверждении Обществом права на налоговые вычеты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов основаны на установленных им при рассмотрении спора обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и соответствуют им.

Так, рассматривая довод инспекции о том, что пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0%, не заверен надлежащим образом, суды установили, что Общество представило в налоговый орган все необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ документы, а также документально подтвердило право на получение возмещения НДС в размере 75367 руб., отметив, что положения статьи 165 НК РФ не предусматривают заверение пакета документов в предлагаемом Инспекцией порядке.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о содержании пакета документов, представление его незаверенным не является основанием для вывода о неподтверждении фактов экспорта, получения выручки и уплаты НДС поставщикам.

В силу ст. 88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, необходимости предоставления дополнительных документов налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные документы.

Своим правом Инспекция не воспользовалась и не запросила у налогоплательщика перевод авиационной накладной на русский язык. Кроме того, согласно решению, отсутствие перевода не помешало Инспекции сопоставить содержание накладной и ГТД, поэтому ее довод о ненадлежащем выполнении требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ правомерно отвергнут судами. Вместе с тем, в материалы дела соответствующий перевод представлен.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение ставки 0 % при реализации товаров на экспорт, обязан представить налоговому органу выписку банка о поступлении средств на его счет.

Оценив в совокупности и взаимной связи: выписки банков; платежные поручения, содержащие указания на основания платежа, реквизиты, наименования контрактов, плательщиков; справки о поступлении выручки, паспорта сделок, письмо ОАО "ВНЕШТОРГБАНК" об изменении назначения платежа; то обстоятельство, что банки покупателей - ОАО "Мотор Сич" (Украина) N М(ВЭ)-09/04 от 15.09.2004 г. и УП "Забела" (г. Минск, Республика Беларусь) и Общества не имеют корреспондентских счетов друг у друга, и платежи проходили через корреспондентские счета ОАО " ВНЕШТОРГБАНК" и АКБ "Промсвязьбанк", суд признал требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ соблюденным.

Проверив довод Инспекции о несоответствии данных графы N 31 "Маркировка и количество-номер контейнеров - описание товаров" - "Приборы для измерения статистического момента лопаток газотурбинного двигателя" ГТД N ...01196 с номенклатурой товара - "Приборы для измерения", указанной в авиационной накладной N 8227389380, суды установили, что их сведения относятся к одним и тем же объектам, причем в авианакладной изложено достаточное краткое наименование товара, поставленного на экспорт, а в ГТД - полное. В авиационной накладной часть информации о товаре обозначена на русском языке, а часть, относящаяся к специфике приборов на английском. Таким образом, суд, исходя из сопоставления содержания документов, обоснованно отклонил указанный довод Инспекции.

Довод Инспекции о том, что, в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не ведет раздельный учет реализации на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, судами рассмотрен и правомерно отклонен, так как Общество установило в приказе об учетной политике порядок распределения НДС в отношении экспортируемой продукции на основании книги покупок за конкретный период, исходя из процентного соотношения себестоимости реализованной на экспорт продукции в общем объеме себестоимости всей реализованной продукции. Суд пришел к выводу, что методика расчета НДС позволяет исчислить оплаченную часть НДС, приходящуюся на материальные ресурсы, использованные при производстве и реализации экспортной продукции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что требования Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" Обществом выполнены: в налоговый орган представлены накладные N 24/1 и N 24/2, при том что, по условиям контрактов на поставку продукции, отгрузка производилась путем самовывоза., силами и за счет заказчика со склада поставщика, в связи с чем довод налогового органа о том, что, в нарушение требований Соглашения, не представлены товаросопроводительные документы к ТТН N 24/1 по контракту N М(ВЭ)-04/05 от 16.03.05 г. и к ТТН N 24/2 по контракту N М(ВЭ)-05/05 от 16.03.05 г. правильно отклонен судами.

Ссылка Инспекции на несоответствие номенклатуры товаров в заявлениях NN 529 и 530 об уплате косвенных налогов и счетах-фактурах NN 466 и 456 обоснованно отклонена судами исходя из правил заполнения заявлений, действующих в Республике Беларусь, в соответствии с которыми, если в транспортном документе указаны аналогичные друг другу товары, допускается перенесение в строку заявления сведений итоговой строки транспортного документа. Учитывая данные о наименовании товаров в счетах-фактурах, условия контрактов с УП "Забела", товарных накладных, суд признал, что в заявлениях NN 529 и 530 и счетах-фактурах NN 466 и 456содержится информация об одном и том же товаре - весах электронных.

Суды правомерно отметили, что отсутствие подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой стороны (Белоруссии) факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождение от уплаты налогов) по представленным к проверке Заявлениям N 530 от 20.04.05 г. и N 529 от 20.04.05 г. об уплате косвенных налогов, составленным контрагентом заявителя - УП "Забела", не опровергает право заявителя на вычет НДС. Кроме того, в материалах дела (т. 2, л.д. 34) имеется письмо Инспекции МНС РБ по Минскому району Минской области, которым налоговая инспекция подтверждает уплату УП " Забела" НДС по указанным заявлениям.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие отметки пограничного таможенного органа на добавочном листе к ГТД при наличии необходимых отметок на основном листе названной ГТД не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и не противоречит п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.03 г. N 806.

Проверяя довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 18 от 14.02.05 г., N 4 от 17.01.05 г. неверно указан номер и дата платежного поручения, суды пришли к правильному выводу о том, что авансовые платежи Обществом не осуществлялись и соответственно, указание в счетах-фактурах номеров и дат товарных накладных не является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суды установили, что в счетах-фактурах NN 89293/А от 14.12.2004 г., N 1782 от 16.12.2004 г., N 147 от 04.06.2004 г., N 1644 от 08.10.2004 г., N 8006 от 14.12.2004 г., в отношении которых Инспекция сослалась на неправильное указание номеров платежных документов, в соответствии с банковскими правилами (Положение о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть банка России, утв. ЦБ РФ 23.06.1998 г., Указание ЦБ РФ от 24.04.2003 г. N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России) указаны последние три цифры номеров платежных поручений.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении требований ст. 171, 172 НК РФ при заявлении права на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3828/06-140-37 и постановление от 06.06.2006 г. N 09АП-5392/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.