Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2396/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-2396/2011 Дело N А76-21562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКГСпецСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-21562/2010 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью фирма "АИС-ПК" (далее - ООО фирма "АИС-ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКГСпецСнаб" (далее - ООО "ЭКГСпецСнаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 170/08-2010 от 10.08.2010 в сумме 453 400 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭКГСпецСнаб" в пользу ООО фирма "АИС-ПК" взыскана задолженность в сумме 415 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.80-88).

В апелляционной жалобе ООО "ЭКГСпецСнаб" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "ЭКГСпецСнаб" (поставщик) и ООО фирма "АИС-ПК" (покупатель) заключен договор поставки N 170/08-2010 (л.д. 40), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, которые составляются на основании поступающих заявок покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предоплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; размер предоплаты указывается в спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.5 договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации N 1 от 10.08.2010 к договору N 170/08-2010 от 10.08.2010, поставщик обязался поставить покупателю плиту распределительную, N чертежа 1280.05.204, в количестве 1 штуки стоимостью 38 000 руб. Покупатель обязан произвести 100% предоплату за поставляемый товар (л.д. 41).

Платёжным поручением N 698 от 02.06.2010 истец (покупатель) перечислил на расчётный счёт ответчика (поставщика) денежные средства в сумме 38 000 руб.; в качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано "За плиту распределительную" (л.д. 46).

Ответчик поставил плиту распределительную, N чертежа 1280.05.204, в количестве 1 штуки стоимостью 38 000 руб., а истец принял её, что подтверждается товарной накладной N179 от 10.08.2010, подписанной представителем истца и заверенной оттиском печати юридического лица (л.д.15).

Согласно согласованной сторонами спецификации N 2 от 20.09.2010 к договору N 170/08-2010 от 10.08.2010, поставщик обязался поставить покупателю плиту распределительную КМД 1750Т, N чертежа 1277.05.304, в количестве 1 штуки; броню конуса неподвижную КМД 1750Т, N чертежа 1277.07.316-1, в количестве 1 штуки; броню конуса подвижную КМД 1750Т, 3 чертежа 1277.05.311-1СБ, в количестве 1 штуки. Общая стоимость подлежащего поставке товара 453 400 руб. (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 2 срок отгрузки товара равен 12 дням после оплаты.

Покупатель производит оплату плиты распределительной, N чертежа 1277.05.304, в сумме 40 400 руб., оставшиеся 375 000 покупатель оплачивает при доставке плиты распределительной на склад поставщика с подтверждением фотоматериалов (пункт 5 спецификации N2).

Платёжным поручением N 823 от 22.09.2010 истец (покупатель) перечислил на расчётный счёт ответчика (поставщика) денежные средства в сумме 415 400 руб. (л.д. 48).

В связи с тем, что ответчик товар, указанный в спецификации N 2 от 20.09.2010, в согласованный сторонами срок (12 дней) истцу не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию N 72 от 07.10.2010 с требованием осуществить поставку товара либо вернуть сумму предварительной оплаты в течение 3 банковских дней (л.д. 16).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 12-10 от 11.10.2010, которым гарантировал поставку товара до 13.10.2010 (л.д. 17).

Поскольку взятые на себя обязательства по поставке товара ответчик своевременно не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора поставки N 170/08-2010 от 10.08.2010, а также спецификации N 1 от 10.08.2010 и N 2 от 20.09.2010 (л.д.40-42), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора поставки, возникшие правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 415 400 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из условий договора N 170/08-2010 от 10.08.2010 и спецификации N 2 от 20.09.2010, являющейся его неотъемлемой частью, наличия доказательств перечисления истцом на расчётный счёт ответчика предварительной оплаты в сумме 415 400 руб. и отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму в установленный спорным договором срок.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к правоотношениям, возникшим из договора поставки, применяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты в соответствии с условиями договора поставки N 170/08-2010 от 10.08.2010 и спецификацией N 2 от 20.09.2010 подтверждается платёжным поручением N 823 от 22.09.2010 на сумму 415 400 руб. (л.д. 48).

В силу требований пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 спецификации N 2 от 20.09.2010, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 170/08-2010 от 10.08.2010, срок отгрузки продукции сторонами согласован в 12 дней (л.д. 42).

Доказательств поставки истцу товара, поименованного в спецификации N 2 от 20.09.2010, в течение 12 дней с момента её подписания ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств поставки данного товара после истечения срока, указанного в гарантийном письме (13.10.2010 - л.д. 17).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными требованиям закона, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 415 400 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 38 000 руб. также является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в согласованной сторонами спецификации N 1 от 10.08.2010 к договору N 170/08-2010 от 10.08.2010, указана плита распределительная, N чертежа 1280.05.204, в количестве 1 штуки стоимостью 38 000 руб. (л.д. 41).

Ответчик платёжным поручением N 698 от 02.06.2010 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 38 000 руб. (л.д. 46), после чего ответчик поставил истцу указанный выше товар, а истец принял его без замечаний, что подтверждено товарной накладной N 179 от 10.08.2010, подписанной представителем истца и заверенной оттиском печати юридического лица (л.д.15).

Поскольку наименование, количество, цена товара в спецификации N 1 от 10.08.2010 и товарной накладной N 179 от 10.08.2010 являются идентичными, а доказательств отказа истца от принятия данного товара, а равно доказательств его возврата ответчику, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме 38 000 руб. не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ЭКГСпецСнаб" зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул.Федорова, д.1 (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 53) направлена судом ответчику по указанному выше адресу регистрации юридического лица. Указанное определение возвращено организацией почтовой связи суду первой инстанции с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 76).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В исковом заявлении, договоре поставки N 170/08-2010 от 10.08.2010, официальных бланках ответчика указан иной адрес ответчика: г.Челябинск, ул. Ворошилова, д. 7, кв. 33 (л.д. 5, 10, 43, 44).

Копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.11.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2010 (л.д. 1-4, 53) направлены ответчику по указанному выше адресу и получены его представителем, о чём свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях (л.д. 73, 75).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-21562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКГСпецСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКГСпецСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева