Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1853/11

г. Вологда

12 апреля 2011 года

дело N А13-17064/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Суханова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-17064/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил

Суханов Николай Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по иску Антроповского Антона Валерьевича к Суханову Н.М., Галову Александру Павловичу, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестРемонт" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.08.2009 и решения Инспекции от 20.08.2009 N 4077.

Определением суда от 24 марта 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 11.04.2011.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции с уведомлением от 25.03.2011 N 39877 копия определения суда от 24 марта 2011 года получена 30.03.2011 лично женой Суханова Н.М. Сухановой по известному суду адресу: город Череповец, улица Олимпийская, дом 23/210, квартира 4.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 24 марта 2011 года.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом установлено, что копию определения суда от 24 марта 2011 года Суханов Н.М. получил по известному суду адресу.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Сухановым Н.М. не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Государственную пошлину, уплаченную Сухановым Николаем Михайловичем по сертификату чека от 15.03.2011 N 1331161034, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Суханова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-17064/2009 (регистрационный номер 14АП-1853/2011).

Возвратить Суханову Николаю Михайловичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по сертификату чека от 15.03.2011 N 1331161034.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия доверенности от 21.12.2009 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции от 16.03.2011 на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева