Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1470/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-24056/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Костров А.Н., доверенность от 17.03.2011г. N 17, Паршина И.Б., доверенность от 20.10.2010г. N 14;

от ответчика ЗАО "Выбор": Графский Е.К., доверенность от 01.02.2011г.;

от ответчика ЗАО "Мякининское поречье": Мотова В.П., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Выбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу N А41-24056/10, принятое судьей Е.В. Васильевой, по иску ООО "Нахабинские инженерные сети" к ЗАО "Выбор", ЗАО "Мякининское поречье" о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергии, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нахабинские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Выбор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 806 764 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 834 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 2-3).Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Мякининское поречье" (том 1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года исковые требования к ЗАО "Выбор" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Выбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. (том 1 л.д. 110).

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Выбор" ссылается на то, что обжалуемое решение в адрес заявителя поступило 27 января 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести

месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд принимает доводы ЗАО "Выбор" о том, что решение суда было получено им 27 января 2011 года, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика ЗАО "Выбор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика ЗАО "Мякининское поречье" возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30 ноября 2006 года между ЗАО "Мякининское поречье" (Генподрядчик) и ЗАО "Выбор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 11/ГП на строительство двух жилых домов с инженерными сетями и сооружениями, расположенных в Красногорском районе Московской области пос. Нахабино, предметом которого является выполнение Подрядчиком в соответствии с Технической документацией комплекса работ по строительству объекта и сдачи его Приемочной комиссии в эксплуатацию по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Инженерная (том 1 л.д. 75-87).

Согласно пункту 3.3. договора подряда N 11/ГП от 30.11.2006г. подрядчик - ЗАО Выбор" обязуется заключить договоры с организациями-поставщиками энерго- и водоресурсов и за свой счет оплачивать расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией по существующим тарифам на основании показаний установленных счетчиков (том 1, л.д.75-76). Согласно п. 9.4 договора подряда окончательная сдача результата работ и приемка генподрядчиком оформляется окончательным актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами. После чего результаты работ считаются принятыми генподрядчиком.

Во исполнение условий договора подряда 01 октября 2009 года ЗАО "Выбор" (Потребитель) заключило с ООО "Нахабинские инженерные сети" (Поставщик) договор на пользование тепловой энергией N 105, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии для строящихся многоквартирных домов по адресу: п. Нахабино, ул. Инженерная 4-х секционный 17-ти этажный дом, 2-х секционный 17-ти этажный дом (том 1 л.д. 45-50).

Согласно пункту 5.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу в размере 903 руб. 00 коп. без НДС за 1 Гкал, утвержденному на 2009 год Распоряжением ТЭКМО от 26.02.2009 N 03-Р, в порядке, определенном действующим законодательством в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае задержки или неполной оплаты Потребителем выставленных счетов более 1-го месяца, Поставщик имеет право, уведомив Потребителя, ограничить подачу тепловой энергии вплоть до ее отключения. При этом ответственность за возможный ущерб несет Потребитель.

Договор вступает в силу с 01.10.2009 года и действует до 31.12.2009 года (п. 7.1 договора).

На момент окончания срока действия договора на пользование тепловой энергией (31.12.2009г.) строительство многоквартирных домов по адресу: п. Нахабино, ул. Инженерная 4-х секционный 17-ти этажный дом, 2-х секционный 17-ти этажный дом, завершено не было.

Поскольку строительство объекта завершено не было, сдача объекта в эксплуатацию не производилась, отпуск тепловой энергии для строящихся

многоквартирных домов не прекращался после окончания срока действия договора, то расходы по теплоснабжению несет подрядчик, осуществляющий строительство объекта - ЗАО "Выбор".

Доказательства того, что ЗАО "Выбор" надлежащим образом заявило истцу об отказе от получения услуги по отпуску тепловой энергии с 01 января 2010 года. в материалах дела не имеется.

Факт поставки тепловой энергии в период с января 2010 года по март 2010 года подтверждается счетами и счетами-фактурами (том 1 л.д. 35-42) и не оспаривается сторонами.

Подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком ЗАО "Выбор" не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Выбор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 806 764 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 834 руб. 47 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ЗАО "Выбор" возражая против иска, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, объем поставленной энергии, примененные тарифы, расчеты по сумме иска, считает, что возмещение неосновательного обогащения должно быть произведено за счет соответчика ЗАО "Мякининское поречье".

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 9.4 договора подряда окончательная сдача результата работ и приемка генподрядчиком оформляется окончательным актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами. После чего результаты работ считаются принятыми генподрядчиком (том 1, л.д.75-82).

В материалах дела отсутствует акт ввода строительного объекта в эксплуатацию и акт приемки-сдачи результатов работ от подрядчика генподрядчику.

Ссылка ЗАО "Выбор" на акт приемки - сдачи строительного объекта приемочной комиссией от 30.12.2009г. (копия, том 1 л.д. 72-74) не может быть принят судом, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не

может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подлинный акт не представлен.

Довод ответчика ЗАО "Выбор" о том, что ЗАО "Мякининское поречье" признало факт приемки завершенного строительством объекта в соответствии с актом от 30.12.2009г. отклоняется апелляционным судом. Как следует из отзыва ЗАО "Мякининское поречье" данное обстоятельство ответчиком отрицается. В отзыве на иск (том 1 л.д. 91-92) ЗАО "Мякининское поречье" ссылается на акт приемки объекта от 02.11.2010г., который как пояснил представитель ответчика, являлся промежуточным. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, представитель ЗАО "Мякининское поречье" не заявлял о завершении строительства объекта и окончательном приеме его Генподрядчиком. Ссылка ответчика ЗАО "Выбор" на то, что представитель ЗАО "Мякинснское поречье" отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2010г. представитель соответчика присутствовал, возражал против заявленных к нему требований (том 1 л.д. 99).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик ЗАО "Выбор", не оспаривая поставку тепловой энергии в спорный период (январь- март 2010 года), не оплатил поставленную тепловую энергию в размере 2 806 764 руб. 13 коп. В связи с чем, 14 мая 2010 года ООО "Нахабинский инженерные сети" в адрес ЗАО "Выбор" была направлена претензия об уплате задолженности в сумме 2 806 764 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 10).

В ответ на данную претензию ЗАО "Выбор" 28.05.2010 года (после отопительного сезона) было направлено письмо в адрес ООО "Нахабинские инженерные сети" об отказе от услуг по теплоснабжению (том 1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Выбор" и в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 806 764 руб. 13 коп.

Согласно статье 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 834 руб. 47 коп. ( том 1, л.д.8) с учетом претензии в адрес ответчика.

Правильность расчета была проверена судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ЗАО "Выбор" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу N А41-24056/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина