Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-628/11

г. Москва

Дело N А40-86864/10-93-201

"08" апреля 2011 г.

N 09АП-628/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Радкевич Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-86864/10-93-201, принятое судьей И.Ю. Григорьевой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Радкевич Р.В. (ИНН 772601302170, ОГРН 306770000207397) к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070, ОГРН 1027725022863), Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810) о признании недействительной справки, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Радкевич З.П. по дов. N б/н от 26.10.2010,

от заинтересованных лиц - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области: Кисиевой С.К. по дов. N 208-11-2д от 17.01.2011, Губоревой Ю.В. по дов. N 208-11-3д

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал Индивидуальному предпринимателю Радкевич Роману Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в арбитражный суд. Предприниматель Радкевич Р.В. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель предпринимателя Радкевич Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070, ОГРН 1027725022863) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2010 года Управлением ПФР N 1 Главного управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области выдана Радкевичу Р.В. справка N 53, согласно которой предпринимателем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР в сумме 3 132 руб., в том числе на страховую часть 1 990 руб., на накопительную часть 1 142 руб. Указанная справка 26 января 2010 года представлена предпринимателем в Инспекцию ФНС N 46 по г. Москве с заявлением N 2861А о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Рассмотрев данное заявление и представленные к нему документы, регистрирующий орган - Инспекция ФНС N 46 по г. Москве принял решение от 28.01.2010 N 2861А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. При этом основанием отказа в государственной регистрации явилось то обстоятельство, что представленный в регистрирующий орган документ - упомянутая справка N 53 содержит задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Также в оспариваемом решении указано на представление справки ПФР N 726 от 28.12.2009, в которой указаны недостоверные сведения о месте жительства страхователя. В базе данных ЕГРИП, которым располагает Межрайонная ИФНС России N46 по г. Москве содержится адрес: ул. Юных Ленинцев, 90-44.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, уставленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае судом первой инстанции уставлено, что оспариваемая справка Управления ПФР N 1 Главного управления ПФР N8 по г.Москве и Московской области N 53 получена заявителем 21.01.2010г., в регистрирующий орган представлена 26.01.2010г., оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации N 2861А от 28.01.2010 года получено заявителем 18.02.2010, а с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 16.07.2010, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока, для обращения с заявлением в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Индивидуальному предпринимателю Радкевич Роману Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции по существу является отказом в судебной защите такому субъекту предпринимательской деятельности, как индивидуальный предприниматель, специфика которого заключается, как правило, в индивидуальном осуществлении упомянутой деятельности и отсутствии бухгалтерской и юридической службы. В данном случае, отказав Радкевичу Р. В. в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, суд первой инстанции лишил указанное лицо возможности в судебном порядке оспорить упомянутые акты публичных органов, которые в свою очередь, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают иные препятствия. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что, получив справку N 53, он до момента подачи заявления в суд обращался к руководству пенсионного органа, а также в вышестоящую организацию с претензией и предложением по урегулированию возникшего спора. Из переписки заявителя с органом Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что предприниматель после получения указанной справки обращался с просьбой о проведении зачета ошибочно перечисленных платежей, а также решал вопрос надлежащего поступления денежных средств в зачет фиксированного платежа на соответствующий регистрационный номер. Данный вывод тем более очевиден, поскольку в оспариваемом решении регистрирующего органа содержались иные сведения об адресе заявителя и справки пенсионного фонда, которые заявителем не представлялись. То обстоятельство, что в указанном решении содержится ссылка на фамилию, имя и отчество предпринимателя Радкевич Р.В. не свидетельствует о надлежащем его оформлении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Вывод о наличии у заявителя задолженности сделан Управлением ПФР N 1 Главного управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области без учета результатов сверки с заявителем от 21.01.2010 согласно которым у него имеется переплата в размере 360, 79 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая справка Управления ПФР N 1 Главного управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области от 21.01.2010г. N 53 является недействительной. Также недействительным является решение Инспекции ФНС N 46 по г. Москве от 28.01.2010 N 2861А, поскольку отказ налогового органа в удовлетворении заявления предпринимателя о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности основан на данных упомянутой справки пенсионного фонда N 53 о наличии у него задолженности. В этой связи также подлежат удовлетворению требований заявителя об обязании Управления N 1 ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области, выдать индивидуальному предпринимателю Радкевич Р.В. справку об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 21.01.2010 для предоставления в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве для регистрации прекращения предпринимательской деятельности и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Радкевич Р.В.

Требование о распределении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 000 руб. (л.д. 84) предпринимателем не заявлялись, в связи с чем не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40- 86864/10-93-201 отменить.

Признать недействительной справку N 53 от 21.01.2010, выданной Управлением N 1 ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области,

Обязать Управление N 1 ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области, выдать индивидуальному предпринимателю Радкевич Р.В. справку об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 21.01.2010 для предоставления в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве для регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.01.2010 N 2861А об отказе в регистрации прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Радкевич Р.В.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Радкевич Р.В.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радкевич Р.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько