Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-2303/11

г. Томск

Дело N 07АП-2303/11(NА45-240/11)

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: представителя Михневой Е.А. , действующего на основании доверенности N 909 от 31 декабря 2010 года;

от ответчика : представителя Богомолова И.А., действующего на основании доверенности N 2-34 от 05 апреля 2011 года ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу N А45-240/2011 (Судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 10664005025168, ИНН 5405281848) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127 , ИНН 5411100018) о взыскании 19 412 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") о взыскании неосновательно сбереженной за счет истца суммы в размере 19 412 рублей 80 копеек, расходов, понесенных истцом при сборе платежей за полученную электроэнергию с граждан за 2008 год и расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду того, что расходы на сбор платежей заложены в тариф, а следовательно, перечислены ответчику истцом вместе с полученными от потребителей платежами за энергию.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу N А45-240/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "СибирьЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то истец не вправе предъявлять непосредственно гражданам за потребленные коммунальные услуги дополнительные счета для оплаты расходов, связанных с приёмом платежей.

Заявителем отмечено, что расходы, связанные со сбором платежей включены в регулируемый тариф.

Податель жалобы полагает, что заявленные расходы должны быть возмещены ему ответчиком на основании Постановления Мэрии города Новосибирска N 807 от 27 августа 1998 года.

Также, по мнению, апеллянта к сложившимся правоотношения подлежат применению нормы статей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принимал собранные истцом с граждан денежные средства за электроснабжение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению, между ОАО "Сибирьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "Спас-Дом" (управляющая организация) заключено соглашение N СЭ-652/228 от 23 мая 2008 года.

Согласно пункту 1 указанного соглашения управляющая организация приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в приложении N 1, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей организации в пределах мощности 5569, 75 кВт, разрешенной к использованию, необходимом количестве ориентировочно определенном в приложении N 4.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения ОАО "Сибирьэнерго" осуществляет сбор средств с потребителей за коммунальные услуги по электроснабжению, ведет претензионно-исковую работу по истребованию с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.

Также между ОАО "Сибирьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "Спас-Дом" (управляющая организация) заключено соглашение N СЭ-661/227 от 23 мая 2008 года.

Управляющая организация оплачивает электрическую энергию и мощность, а также неустойки, начисленные в связи с нарушением условий настоящего соглашения, и принимает к расчету тарифы, установленные соглашением.

Оплата производиться самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.1 соглашения).

Во исполнения обязанностей по оплате электрической энергии в материалах дела представлены счета-фактуры выставляемые ответчиком и платежные поручения на перечисление полученной от граждан оплаты.

В обоснование понесенных истцом затрат на сбор данных платежей управляющей компанией предоставлен договор N 674 от 16 августа 2006 года, заключенный с МУП "РКЦ г. Новосибирска", подписанные сторонами Акты выполненных в рамках данного договора работ с указанием, что согласованные проценты от суммы в порядке п.4.2 договора являются платой за оказание услуг по договору.

При этом, стоимость оказанных услуг с МУП "РКЦ г. Новосибирска" по договору от 16 августа 2006 года составила 19 412 рублей 80 копеек.

ЗАО "УК "Спас-Дом" полагая, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что сбор с населения платы за энергию является обязанностью истца, в силу закона и в силу договора управления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано утверждение о том, что тариф на электрическую энергию для конечного потребителя включает все расходы, связанные с производством, передачей, сбытом электрической энергии, в том числе расходы, связанные со сбором с потребителей платежей за электрическую энергию.

В спорный период граждане-потребители оплатили электроэнергию по тарифам, установленным для ответчика приказам Департамента по тарифам НСО N 125-Е от 21.11.2007 года, N 6-Е от 28.04.2008 года.

Вместе с тем, отказывая в возмещении истцу заявленных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Из указанных положений, можно сделать вывод о том, что управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у РСО и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Поскольку, в представленных соглашениях отсутствует условие о выплате управляющей организации вознаграждения, оплачивать услуги по приему и учету платежей от населения, то истец обязан производить оплат полной стоимости коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждение за внесение платы.

Из существа правоотношений по договору энергоснабжения следует, что управляющая организация не может оказывать РСО возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате возложена на абонента.

Ни нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика о несогласии с выводом суда о том, что несение расходов за оплата населением услуг по энергоснабжению не является его обязанностью.

Следовательно, суд первой инстанции суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляя сбор с населения платы за энергию, истец осуществлял исполнение собственной обязанности, возложенной на него как перечисленным выше законодательством, так и договором управления, соглашением с гарантирующим поставщиком, что нельзя расценить как действие в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил применения норм статей 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения, поскольку истец не извещал ответчика о заключении с МУП "РКЦ" договора, согласно которому осуществлялся прием платежей и информационно-технологическое обслуживание клиента.

Вместе с тем, данное извещение (сообщение) является существенным условием для применения названных положений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец материалами дела не доказал соблюдение им требований статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не поступило сведений ни о заключенном договоре, ни о том, что услуги подлежат оплате путем ежедневного удержания денежных средств из суммы принятых в пользу истца платежей, признаются обоснованными .

Также истцом не согласована с ответчиком и возможность возмещения данных затрат за его счет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка жалобы на Постановление мэра города Новосибирска от 27.08.1998 года N 807 "Об утверждении тарифов на возмещение расходов по техническому обслуживанию внутридомовых, водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств", поскольку , как правильно отметил суд первой инстанции, данным Постановлением были утверждены и введены в действие с 01.09.98 года тарифы на возмещение расходов по техническому обслуживанию внутридомовых сетей, в том числе на электрические сети и устройства, а не расходы на сборы платежей за электроэнергию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия ответчиком собранных истцом денежных средств за электроснабжение не подтверждает уведомление ответчика о действиях в его интересах, поскольку факт заключения договора с МУП "РКЦ", размер оплаты по данному договору не одобрен ответчиком.

При указанных положения, в удовлетворении исковых требованиях отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу N А45-240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева