Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 17АП-11040/09

г. Пермь

1 декабря 2009 г.

Дело N А60-13220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Паньков И.В.): не явился,

от ответчика (ИП Воронина Л.Г.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ворониной Ларисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2009 года

по делу N А60-13220/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Панькова Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ларисе Геннадьевне

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ворониной Ларисы Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Панькову Игорю Викторовичу

о взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паньков Игорь Викторович (далее - истец, Предприниматель Паньков) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель Воронина) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 50 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 руб. 55 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 317 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 200 руб. и по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 3 449 руб. (с учетом уточнения - л.д. 49 т.1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании расходов по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 3 449 руб.

Отказ от требования в указанной части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 20 210 руб., уплаченных Предпринимателю Панькову за окна ПВХ, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 809 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов на выполнение технического обследования в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2009 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 53 567 руб. 50 коп., в том числе: 50 230 руб. основного долга и 3 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 196 руб. 94 коп., а также по уплате госпошлины в сумме 2 106 руб. В отношении требования о взыскании расходов по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 3 449 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

24.11.2009 г. от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Предприниматель Воронина фактически ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на поставку оконной системы ПВХ у нее возникла переплата, которая подлежит зачету в счет предъявленной истцом задолженности. Кроме того, ссылается на недоказанность наличия задолженности в заявленной истцом сумме. По ее мнению, имеющийся в материалах дела акт сверки указанную задолженность не подтверждает.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 г. между Предпринимателем Паньковым (продавец) и Предпринимателем Ворониной (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 03.09.2008 г., л.д. 12 т.1), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: двери-купе L=11580 мм (1 шт.), перегородка L=5000 мм (1 шт.), двери-купе L=3980 мм (1 шт.), двери-купе L=2530 мм (1 шт.), с доставкой в г. Серов (п.1.1 договора).

Стоимость указанного товара составила 99 912 руб. 50 коп. (п.2.1 договора).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял упомянутый товар, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 05.09.2008 г. (л.д.13 т.1).

Судом установлено, что поставленный товар оплачен последним не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 50 230 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 г. по 26.12.2008 г., где отражена указанная сумма задолженности (л.д. 17 т.1).

Поскольку, несмотря на направленную Предпринимателем Паньковым в адрес Предпринимателя Ворониной претензию об оплате задолженности в сумме 50 230 руб., указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Фактически признавая изложенные обстоятельства о наличии указанной суммы основного долга, Предприниматель Воронина обратилась в суд первой инстанции со встречным иском (л.д.72 т.1), в котором просила взыскать с первоначального истца сумму 20 210 руб., уплаченную ее в рамках другого договора, ссылаясь на некачественность поставленного товара.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик по первоначальному иску указал, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору купли-продажи от 05.09.2008 г. на поставку оконной системы ПВХ (далее - договор от 05.09.2008 г., л.д. 59 т.1), у ответчика возникла переплата в сумме 20 210 руб., которая подлежит зачету в счет предъявленной истцом задолженности по договору от 03.09.2008 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Предпринимателя Панькова и отказывая Предпринимателю Ворониной в удовлетворении ее встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору от 03.09.2008 г. в силу ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ и отсутствия оснований для взыскания 20 210 руб., уплаченных покупателем по договору от 05.09.2008 г., в силу ст.ст.456, 469, 476 ГК РФ.

По договору купли-продажи от 03.09.2008 г. товар покупателю был поставлен, им принят, однако в полном объеме не оплачен. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются.

По договору купли-продажи от 05.09.2008 г. ответчику подлежал поставке другой товар, при этом согласно п.3.4 продавец обязан был произвести монтаж изделий. Общая стоимость договора составляла 40 760 руб.

Исполняя обязанности по договору купли-продажи от 05.09.2008 г., истец произвел в адрес ответчика поставку оконных систем ПВХ в количестве 2-х шт. стоимостью 20 210 руб. (л.д.61 т.1).

В дальнейшем, в связи с отказом ответчика от монтажа изделий силами истца, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.12.2008 г., согласно которому стоимость договора от 05.09.2008 г. составила 20 210 руб., т.е. стоимость самих изделий без монтажа (л.д. 60 т.1).

При анализе акта приема-передачи товара от 05.09.2008 г. судом первой инстанции правомерно установлено, что поставленные по договору от 05.09.2008 г. оконные системы ПВХ в количестве 2 шт. приняты Предпринимателем Ворониной без претензий.

Апелляционный суд отмечает, что подписывая акт, покупатель своей подписью удостоверил, что принимающая сторона к товару претензий не имеет, готовая продукция удовлетворяет.

Заключение от 10.09.2009 г. по результатам проведения технического обследования (л.д.2-14 т.2, приложения л.д.14-55 т.2), на который ссылается апеллятор, не является бесспорным доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства, поскольку поставленные перед специалистом вопросы (л.д.16 т.2) и выводы специалиста (л.д.13 т.2) не свидетельствуют о невозможности установки оконных систем и о несоответствии изделий согласованным сторонами требованиям, на что справедливо указано судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу и приложенным к ней в качестве возражений на жалобу эскизов расширителей, оконные системы могут быть установлены в соответствии с требованиями ГОСТов.

В суде первой инстанции истцом предлагалось ответчику установить окна своими силами, однако ответчик отказался (протокол судебного заседания - л.д.61 т.2). Аналогичное предложение делалось ответчику и ранее (л.д.80 т.1).

Кроме того, хотя договором купли-продажи от 05.09.2008 г. не установлен срок для предъявления претензий по качеству поставленного товара, однако Предприниматель Воронина данным правом не воспользовалась, с претензиями по качеству поставленного товара к истцу не обращалась. Данные претензии возникли у покупателя по истечении 11 месяцев с момента поставки и только после возникновения судебного спора о взыскании задолженности за поставленные изделия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имела место поставка некачественной продукции противоречат изложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 50 230 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает критическое отношение к акту сверки взаимных расчетов с 01.07.2008 г. по 26.12.2008 г. (л.д.17 т.1), в котором зафиксировано и подтверждено подписью и печатью Предпринимателя Ворониной наличие задолженности ответчика в размере 50 230 руб.

Между тем суждения апеллятора о неясности происхождения задолженности не свидетельствуют об отсутствии задолженности в спорной сумме по договору от 03.09.2008 г., поскольку как следует из материалов дела, между сторонами имелись и иные договорные правоотношения, при этом, акт сверки отражает задолженность ответчика перед истцом по счету N 38 от 01.09.2008 г. на сумму 99 912 руб. 50 коп., что соответствует сумме договора от 03.09.2008 г. В платежном поручении об оплате ответчиком поставляемого в ее адрес товара имеется ссылка в том числе и на этот счет (л.д. 67 т.1).

Помимо взыскания задолженности истцом было заявлено требование о взыскании 3 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 337 руб. 50 коп., начисленные за период с 26.12.2008 г. по 23.07.2009 г. Данный вывод апеллятором по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Решение суда в части прекращения производства по делу, а также в части взыскания судебных издержек с точки зрения их разумности и соразмерности взысканных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-13220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур