Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2742/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А71-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца- ООО "УК Траст-Капитал": Аликина М.М. по доверенности N 110329/01 от 29.03.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Гамбринус": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Главрыба": представитель не явился,

от заявителя - ООО "Мариола": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мариола"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2011 года об отказе во вступлении в дело третьего лица

по делу N А71-565/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "УК Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

к ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

третье лицо: ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

об освобождении занимаемых нежилых помещений, установил:

ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гамбринус" об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, включая:

- нежилое помещение (безалкогольный цех), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е, общей площадью 1655,4 кв.м.;

- административный корпус, варочный цех, назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 32876, лит. А,Б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б, общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м.;

- нежилое помещение (магазин), назначение - торговое, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02: 32786/О, общей площадью 150,1 кв.м.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главрыба" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

01.03.2011 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Мариола" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мариола" определение обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель просит определение отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, удовлетворить (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

По мнению заявителя, принятое в ходе рассмотрения данного дела решение может повлечь для общества "Мариола", как акционера ОАО "Гамбринус", неблагоприятные последствия в виде прекращения производственной деятельности предприятия, возникновения существенных убытков, резкого снижения стоимости активов и падения стоимости акций, а в конечном итоге и ликвидацию общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что права акционера по отношению к акционерному обществу являются производными от отношений, в которые вступает само общество в лице органов управления, избираемых в соответствии с Уставом, в связи с чем акционер не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Мариола", руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу, что спор по делу N А71-565/2011, права и обязанности заявителя не затрагивает.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, определением ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

ООО "Мариола", мотивируя в жалобе свою позицию, указывает, что привлечение его в дело третьим лицом является необходимым, поскольку вынесенное по данному делу решение неизбежно повлияет на производственный процесс общества, безусловно повлечет неблагоприятные последствия и для акционера (ООО "Мариола"), возможное прекращение производственной деятельности созданного заявителем предприятия; возникнет угроза нарушения прав ООО "Мариола" на получение дивидендов, утраты части имущества, иных прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Не исключено, что у ООО "Мариола" возникнет право на иск к ОАО "Гамбринус".

Между тем, в основание иска общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" к ОАО "Гамбринус" положено требование об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Требования истца к ОАО "Гамбринус" (субарендатору) непосредственно (напрямую) права ООО "Мариола" не затрагивают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Мариола" является акционером ОАО "Гамбринус" в данном случае правового значения не имеет, поскольку отношения акционера с обществом носят корпоративный характер, и не являются предметом спорных обязательственных отношений, возникших между истцом и ответчиком (акционерным обществом).

Кроме этого, согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, как таковой, не входит в состав органов управления акционерным обществом, осуществляющим правомочия собственника в отношении принадлежащего обществу имущества, а значит, не обладает правомочиями собственника имущества, права которого могут быть затронуты настоящим спором.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года по делу N А71-565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина