Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 18АП-336/11

г. Челябинск

08 апреля 2011 г.

N 18АП-336/2011 Дело N А76-9623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-9623/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 09.02.2010 N 793),

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Москвина Т.В. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3487).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик 1, ООО "УЗММ"), Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик 2, Челябинвестбанк), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик 3, Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК - Челябинск" (далее - ответчик 4, ООО "АСПЭК - Челябинск"), обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ответчик 5, ООО "Уфалейский завод металлоизделий) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, в размере 1 515 062 руб. 70 коп., в том числе с ООО "УЗММ" за период с 16.05.2007 по 29.12.2008 в размере 204 890 руб. 19 коп.; с Челябинвестбанка за период с 16.05.2007 по 16.05.2010 в размере 491 554 руб. 14 коп.; со Сбербанка России за период с 16.05.2007 по 16.05.2010 в размере 546 222 руб. 47 коп.; с ООО "АСПЭК - Челябинск" за период с 09.02.2010 по 16.05.2010 в размере 52 426 руб. 25 коп.; с ООО "Уфалейский завод металлоизделий" за период с 29.12.2008 по 08.02.2010 в размере 219 969 руб. 65 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2010 требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области к ООО "УЗММ" оставлены без рассмотрения (т. 5, л. д. 34-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2010 (резолютивная часть объявлена 06.12.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу ТУ ФАУГИ в Челябинской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, в том числе: с Челябинвестбанка в сумме 66 518 руб. 56 коп.; со Сбербанка России в сумме 73 854 руб. 93 коп.; с ООО "Уфалейский завод металлоизделий" в сумме 11 464 руб. 41 коп.; с ООО "АСПЭК - Челябинск" в сумме 30 878 руб. 29 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2011). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчиков, исходя только из площади земельного участка, занимаемой зданием, не учитывая при этом площадь земельного участка, необходимую для использования этого здания. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что земельный участок не огорожен, поскольку действующее законодательство этого не требует. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Челябинской области считает, что суд безосновательно отклонил довод о том, что имеющиеся на земельном участке фонтан и мемориал со зданием бывшего заводоуправления представляют единый архитектурный комплекс.

От Челябинвестбанка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Челябинвестбанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Челябинвестбанк ссылается на то, что ответчикам помимо здания бывшего заводоуправления иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, не принадлежат, а прилегающие к зданию земли являются землями общего пользования. С учетом изложенного и со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43, пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Челябинвестбанк полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что собственниками здания используется только земельный участок занятый непосредственно зданием, и что этой площади достаточно для эксплуатации здания. Челябинвестбанк со ссылкой на норму статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации считает довод подателя жалобы о том, что нет ни одной нормы, которая бы регламентировала, что земельный участок должен быть огорожен, не соответствующим действительности. При этом полагает, что наличие преград, как естественных, так и искусственных, препятствующих свободному доступу на земельный участок, являются обязательными атрибутами права владения и пользования, а их отсутствие лишь подтверждает тот факт, что земельный участок используется, в том числе для обеспечения деятельности находящихся на нем зданий, строений, сооружений. Кроме того, в представленном отзыве Челябинвестбанк указал, что поскольку ТУ ФАУГИ в Челябинской области не обладает специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства, то не может утверждать о том, что фонтан и мемориал со зданием бывшего заводоуправления представляют единый архитектурный комплекс. Также считает не соответствующим действительности вывод истца о том, что ответчики знали, что на земельном участке имеются иные объекты, но как заинтересованные лица не обеспечили в отношении земельного участка выполнение кадастровых работ в целях внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку Челябинвестбанк неоднократно обращался к истцу о необходимости проведения межевания земельного участка и выделении двух самостоятельных земельных участков, один из которых будет обеспечивать функционирование здания бывшего заводоуправления, а второй будет занят иными строениями и сооружениями. Между тем, ТУ ФАУГИ в Челябинской области не предпринимало меры для урегулирования данной ситуации. Кроме того, Челябинвестбанк в отзыве ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, утратило силу 29.06.2009 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 501 и не может быть учтено при вынесении решения.

Сбербанк России представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку полагает, что при отсутствии норм действующего законодательства, регулирующих установление предельных размеров земельных участков, предоставляемых собственникам помещений в здании, необходимо руководствоваться обычаями делового оборота, а именно: конкретные границы и размеры земельного участка определяются сторонами договорных отношений в соответствии с принципами разумности, добросовестности и равенства сторон с учетом фактически используемой площади земельного участка. Следовательно, по мнению Сбербанка России, для осуществления начисления арендной платы необходимо учитывать фактическую площадь земельного участка, используемого в деятельности организации. Сбербанк России также указал, что податель жалобы необоснованно ссылается на недействующий нормативный правовой акт, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

ООО "АСПЭК - Челябинск" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а при вынесении решения судом дана правильная оценка обстоятельствам, правильно применены нормы права. Между тем, ООО "АСПЭК - Челябинск" полагает, что Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения допущена ошибка в расчетах. ООО "АСПЭК - Челябинск" в письменном мнении указало, что, взыскивая с ООО "АСПЭК - Челябинск" неосновательное обогащение, суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, вместо 35 589 руб. 14 коп. должно быть взыскано 6385 руб. 66 коп. Соответственно, должна быть уменьшена и сумма государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

ООО "АСПЭК - Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете. Так, ООО "АСПЭК - Челябинск" указало, что в соответствии с решением суда площадь земельного участка, приходящаяся на ООО "АСПЭК - Челябинск" пропорционально деле принадлежащего ему помещения в здании, составляет 1064,1 кв. м (82,36 % Ч 1292 кв. м), а расчет неосновательного обогащения должен быть, по мнению ООО "АСПЭК - Челябинск", следующим:

Ап = 1129,41 Ч 0,02 Ч 1064,1 кв. м / 365 Ч 97 = 6387 руб. 68 коп.

От ООО "Уфалейский завод металлоизделий" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.03.2011. Определением от 09.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.04.2011.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Соколову И.Ю., судья Баканов В.В. заменен на судью Карпачеву М.И. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 06.04.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ООО "АСПЭК - Челябинск", ООО "Уфалейский завод металлоизделий" не явились.

С учетом мнения представителей Сбербанка России, Челябинвестбанка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ООО "АСПЭК - Челябинск", ООО "Уфалейский завод металлоизделий".

В судебном заседании представители Сбербанка России, Челябинвестбанка против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу и отзыве, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме в связи с наличие возражений ООО "АСПЭК - Челябинск" в части удовлетворения решением арбитражного суда первой инстанции исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей Сбербанка России, Челябинвестбанка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, площадью 10 535 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 74 АА N 133370 (т. 1, л. д. 14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010 N 01/278/2010-235 (т. 3, л. д. 63).

На указанном земельном участке расположено бывшее здание заводоуправления, принадлежащее на праве собственности ответчикам, фонтан, мемориал, трансформаторная подстанция, что следует из представленного в дело акта проверки земельного участка от 06.09.20110 (т. 3, л. д. 111-113), фотографий к нему (т. 3, л. д. 118-127), фотографий, представленных ответчиками (т. 3, л. д. 18-24, 30-53).

Здание заводоуправления состоит из трех отдельных помещений площадью 437,1 кв. м, площадью 3937 кв. м и площадью 3879,7 кв. м, что следует из представленных в дело технических паспортов на помещения (т. 2, л. д. 151-159, т. 4, 21-37, 73-122), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 145, т. 4, л. д. 49-51), свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 20-21, 25, т. 2, л. д. 146, т. 3, л. д. 56), справки ООО "УЗММ" (т. 1, л. д. 33).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 01.11.2002 N 385 (т. 1, л. д. 15-16) разрешенным использованием (назначением) земельного участка с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, площадью 10 535 кв. м является: земли под зданиями (строениями), сооружениями (пункт 9), фактическое использование (характеристика деятельности): под территорию заводоуправления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2002 серии 74-АЕ N 011143 (т. 1, л. д. 21) Челябинвестбанку принадлежит нежилое помещение - административное, общей площадью 393,7 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, помещение N 1002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 74 АБ N 659271 (т. 1, л. д. 25) Сбербанку России принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 437,1 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 74 АВ N 615966 (т. 2, л. д. 146) ООО "АСПЭК - Челябинск" принадлежит нежилое помещение - контора, общей площадью 4018,8 кв. м, литер А, по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 74 АА N 899712 (т. 3, л. д. 56) ООО "Уфалейский завод металлоизделий" принадлежало нежилое помещение - контора, общей площадью 4018,8 кв. м, литер А, по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.02.2008 N 181-р (т. 1, л. д. 32) ООО "УЗММ", Верхнеуфалейскому отделению Сбербанка России N 1770, Челябинвестбанку предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 10 535 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Между тем, договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

06 сентября 2010 года комиссией ТУ ФАУГИ в Челябинской области был составлен акт проверки федерального имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т. 3, л. д. 111-113). В ходе проверки комиссией зафиксировано следующее: на земельном участке расположены объекты недвижимости: бывшее здание заводоуправления, принадлежащее на праве собственности ООО "УЗММ", Сбербанку России и Челябинвестбанку, фонтан, трансформаторная подстанция и мемориал. Земельный участок и объекты недвижимости составляют единый технологический и архитектурный комплекс.

В соответствии с техническим паспортом на здание заводоуправления (т. 4, л. д. 88-122) застроенная площадь составляет 1292 кв. м.

Использование ответчиками земельного участка без осуществления оплаты за такое пользование послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в Челябинской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиками - собственниками помещений в бывшем здании заводоуправления используется только участок, занятый непосредственно зданием и необходимый для его обслуживания. В остальной части участок истца ответчиками не используется. Кроме того, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его право собственности на фонтан, мемориал, а также трансформаторную подстанцию, не представил и техническую документацию на указанные объекты. С учетом того, что ответчиками используется земельный участок площадью 1292 кв. м, определенный судом по площади застройки согласно техническому паспорту на здание, судом произведен расчет сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. При этом суд исчислил размер платы за землю исходя из пропорции площади участка и площади принадлежащих ответчикам в здании помещений. Кроме того, суд указал на необходимость применения к спорному периоду с 14.01.2010 по 16.05.2010 ставок, установленных решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 29.12.2009 N 963 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа".

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Челябинвестбанк в спорный период времени с 16.05.2007 по 16.05.2010 фактически пользовалось помещением площадью 393,7 кв. м; Сбербанк России в период с 16.05.2007 по 16.05.2010 пользовался помещением площадью 437,1 кв. м; ООО "Уфалейский завод металлоизделий" в период с 29.12.2008 по 08.02.2010 пользовалось помещением площадью 3879,7 кв. м (согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.07.2008); ООО "АСПЭК - Челябинск" в период с 09.02.2010 по 16.05.2010 пользовалось тем же помещением площадью 3879,7 кв. м (согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.07.2008).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчиков - собственников помещений в бывшем здании заводоуправления, необходимо в настоящем случае исчислять исходя из площади земельного участка в размере 1292 кв. м, то есть площади застройки зданием, а не 10 535 кв. м.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт того, что для использования здания заводоуправления, имеющего площадь застройки 1292 кв. м, необходим земельный участок площадью 10 535 кв. м или иной земельный участок площадью большей 1292 кв. м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 01.11.2002 N 385 (т. 1, л. д. 15-16) разрешенным использованием (назначением) земельного участка с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001 площадью 10 535 кв. м является: земли под зданиями (строениями), сооружениями (раздел 9).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке площадью 10 535 кв. м расположены иные сооружения, а именно: фонтан, мемориал, трансформаторная подстанция. Ссылка подателя жалобы на то, что указанные сооружения наряду со зданием бывшего заводоуправления представляют собой единый архитектурный комплекс, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она основана лишь на акте осмотра земельного участка от 06.09.2010 (т. 3, л. д. 111-113). Указанный акт был составлен в одностороннем порядке специалистами ТУ ФАУГИ в Челябинской области без привлечения соответствующих специалистов, в период рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области. Какие-либо заключения компетентных органов (организаций) о том, что все указанные объекты являются принадлежностью здания заводоуправления, истцом в материалы дела не представлены.

Помещение площадью 3879,7 кв. м в период с 29.12.2008 по 08.02.2010 принадлежало ООО "Уфалейский завод металлоизделий", а в период с 09.02.2010 по 16.05.2010 - ООО "АСПЭК - Челябинск".

Помещение площадью 393,7 кв. м в спорный период принадлежало Челябинвестбанку, помещение площадью 437,1 кв. м в спорный период принадлежало Сбербанку России.

Таким образом, ответчики в процентом отношении обладают следующими долями помещений во всем здании: Челябинвестбанк - 8,36 %; Сбербанк России - 9,28 %; в разные периоды времени ООО "Уфалейский завод металлоизделий" и ООО "АСПЭК - Челябинск" - 82,36 %, что верно определено арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный судом первой инстанции верно исчислен размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади участка и площади принадлежащих ответчикам в здании помещений: Челябинвестбанк - 108,1 кв. м; Сбербанк России - 119,9 кв. м; в разные периоды времени ООО "Уфалейский завод металлоизделий" и ООО "АСПЭК - Челябинск" - 1064,1 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод возражений ООО "АСПЭК - Челябинск" о допущенной арбитражным судом первой инстанции ошибке при расчете неосновательного обогащения ООО "АСПЭК - Челябинск".

Так, при представлении своего контррасчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО "АСПЭК - Челябинск", последнее не учло, что арбитражным судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения за период с 14.01.2010 по 16.05.2010 (в который полностью входит спорный период по ООО "АСПЭК - Челябинск") применено решение Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 29.12.2009 N 963 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа", которым для начисления арендной платы за землю на территории Верхнеуфалейского городского округа установлены значения коэффициентов: К1 - учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемой на арендованном земельном участке (приложение 1); К2 - учитывающий особенности местоположения земельного участка (приложение 2), отличные от установленных ранее решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 07.11.2008 N 783, признанным утратившим силу постановлением от 29.12.2009 N 963. Так, в соответствии с приложением N 1 значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора равняется 2,238 (прочие виды деятельности); значение коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе равняется 2,16 (Верхний Уфалей).

Поскольку указанным решением коэффициент К3, учитывающий категорию арендатора, установлен не был, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции принял его значение равным 1.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО "АСПЭК - Челябинск" за период с 09.02.2010 по 16.05.2010 рассчитывается следующим образом: Ап = 1129,4 Ч 0,02 Ч 1064,1 Ч 2,238 Ч 2,16 Ч 1 Ч 97 / 365 = 30 878 руб. 29 коп., что соответствует сумме, указанной в обжалуемом решении с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-9623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова