Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-10526/10

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-22600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"): Давлетшин А.И. (директор, решение N 2/10 от 15.10.2010), Давлетшина А.Р. (доверенность от 12.01.2011), Елфимов А.В. (доверенность от 07.12.2010), Игнатьева Е.Н. (доверенность от 28.03.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"): Цибульский А.В.(доверенность от 30.12.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам

по делу N А60-22600/2010,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

о взыскании суммы неосвоенного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) денежных средств в сумме 367 357 руб. 98 коп., в том числе: 356 312 руб. 30 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 41/09 от 11.11.2009, 11 045 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2010 по 09.07.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, предметом которого являлось взыскание с ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" неосвоенного аванса в сумме 356 312 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" по первоначальному иску отказано. Исковые требования ООО "Корпорация "Маяк" по встречному иску удовлетворены, с ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскан неосвоенный аванс в сумме 356 312 руб., а также 10126 руб. 24 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

24.11.2010 ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 заявление ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Истец - ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что вывод суда о том, что истец не представил новых обстоятельств, подтверждающих факт передачи заказчику результата работ, является ошибочным. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что указанные истцом обстоятельства являются новыми доказательствами.

Ответчик - ООО "Корпорация "Маяк", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, указанные истцом не являются существенными и не могли повлиять на вынесенное по делу решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу установлено, что подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем работы не подлежат оплате, а денежные средства, перечисленные заказчику в счет оплаты работ, подлежат возврату в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (в связи с прекращением договора подряда).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что вся техническая документация, подготовленная ООО МПП "ИЦИП" для ООО "Корпорация "Маяк" в рамках договора N 41/09, была получена ООО "Корпорация "Маяк" и использована им в своих интересах в рамках договора с Управлением Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России. Отчеты о проведенных ООО МПП "ИЦИП" инженерно-геологических и экологических изысканиях переданы ООО "Корпорация "Маяк" в Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России. Указанные документы переданы ООО "Корпорация "Маяк" Государственному учреждению Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России по товарной накладной N 139 от 30.12.2009 и направлены последним на государственную экспертизу письмом N 7/198 от 15.06.2010.

Изготовленная ООО МПП "ИЦИП" проектная документация в составе общей проектной документации объекта капитального строительства "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева" получила положительное заключение государственной экспертизы 17.11.2010.

Кроме того истец указал, что Балуева Н.Г., которой была передана проектная документация, является работником ООО "Корпорация УралСибСтрой", по отношению к которому ООО "Корпорация "Маяк" является вышестоящей структурой, что свидетельствует о наличии у Балуевой Н.Г. полномочий на получение проектной документации от имени ООО "Корпорация "Маяк".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи заказчиком документов Государственному учреждению Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России по товарной накладной от 30.12.2009 не может быть признан обстоятельством, которое неизбежно привело бы к принятию иного решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции согласно ст.ст.720,760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Однако новых обстоятельств, подтверждающих факт надлежащей передачи заказчику результата работ, заявитель не представил.

Факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Подобная правовая позиция изложена в абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, проведенной 17.11.2010, то есть после принятия судебного акта, по существу сводится к представлению новых доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ по заключенному с ООО "Корпорацией "Маяк" договору N 41/09 от 11.11.2009.

Довод истца относительно полномочий Балуевой Н.Г. также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и принятия решения от 02.09.2010.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра решения от 02.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, истцом так же не приведены.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца и представленные им доказательства в соответствии с требованиями гл.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для рассмотрения настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как уже отмечалось выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вывод суда о том, что истец не представил новых обстоятельств, подтверждающих факт передачи заказчику результата работ, является ошибочным, и что суд необоснованно посчитал, что указанные истцом обстоятельства являются новыми доказательствами, отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не указаны какие-либо основания и не приведены доказательства, которым бы суд первой инстанции не дал оценку и которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А60-22600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина