Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 04АП-897/11

г. Чита

12 апреля 2011 г.

Дело N А78-7597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Олимпия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2011 (судья Корзова Н.А.) по делу N А78-7597/2010

по иску ООО "Олимпия" (ОРГН 1027501066570, ИНН 7530006843)

к: 1 - Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843), 2 - индивидуальному предпринимателю Мамутову М.Г. (ОГРНИП 304753025700013, ИНН 753000527805)

об истребовании имущества и встречному иску Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края к ООО "Олимпия" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Сокур И.Н. по доверенности от 11.01.11, представителя первого ответчика Федосеева Г.В. по доверенности от 28.03.11, второго ответчика Мамутова М.Г.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - администрация, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мамутову Магомедкамилю Гапаровичу (далее - предприниматель, второй ответчик) об обязании администрации изъять у предпринимателя земельный участок площадью 16 143 кв.м. с кадастровым номером 75:09:300419:0003, относящийся к землям поселений, расположенный в микрорайоне "Восточный" (далее - спорный участок) и передать указанный участок обществу.

Первый ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца долга по арендной плате в сумме 160 424,24 руб. за 2008 год, 305 617,68 руб. за 2009 год, 280 149,50 руб. за 2010 год за пользование спорным земельным участком.

Решением от 26 января 2011 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску требования удовлетворил частично - взыскал с истца в пользу первого ответчика 51 660,78 руб. арендной платы за 2008 год. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 066,43 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства, расторжение договора аренды N 27 от 05.01.2003 со стороны ООО "Олимпия" произведено неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и требования истца удовлетворить. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в арбитражный суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и применения последствий его недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что с доводами, изложенными в жалобе не согласны, просят обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель первого ответчика и предприниматель возражения против апелляционной жалобы поддержали. Против приостановления производства по делу возразили.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом отклоняется, поскольку оспаривание истцом соглашения о расторжении договора аренды не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на стадии его апелляционного пересмотра. Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 27 от 05.01.2003, заключенному с администрацией, истец являлся арендатором спорного земельного участка. Срок аренды договором был установлен до 25.12.2027, договор прошел государственную регистрацию 04.06.2003. Целью использования предоставленного в аренду земельного участка являлась эксплуатация и обслуживание расположенной на нем автостоянки.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 к договору аренды N 27 от 05.01.2003 стороны расторгли указанный договор с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю настоящего дополнительного соглашения.

29.08.2008 Главой администрации издано постановление N 759 об изъятии земельного участка у ООО "Олимпия" и предоставлении его в аренду Мамутову М. Г. по заявлению Васильевой А. Е., действующей от имени ООО "Олимпия" по нотариально заверенной доверенности от 20.06.2008.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды N 27 от 05.01.2003 произведена регистрирующим органом 13.12.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела истец утратил право аренды спорного земельного участка, поскольку соответствующий договор аренды был расторгнут сторонами, государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена. По встречному иску взыскал арендную плату за период пользования участком.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Способ защиты нарушенного права истец определяет самостоятельно. Требование об изъятии имущества предполагает наличие у истца прав на спорное имущество.

Вместе с тем, договор аренды, на который ссылался истец в подтверждение прав на спорное имущество, расторгнут по соглашению сторон, произведена государственная регистрация данного соглашения. Спорный земельный участок предоставлен второму ответчику на основании акта органа местного самоуправления. Соглашение сторон о расторжении договора аренды, его государственная регистрация и акт о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления другому лицу в установленном порядке не признаны недействительными либо незаконными, по настоящему делу такие требования не заявлялись. Следовательно, основания для вывода о наличии у истца права аренды на спорный земельный участок, отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года по делу N А78-7597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Т.В. Стасюк