Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 18АП-2566/11

г. Челябинск

08 апреля 2011 г.

Дело N А76-2882/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010г. по делу А76-2882/2010 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургмаш" - Григорьева О.И. (доверенность от 17.02.2011),

открытого акционерного общества АКБ "АК БАРС" - Ткаченко Е.А. (доверенность от 17.02.2011 N 544/10-38).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю как поданное с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления в порядке п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением ОАО "Металлургмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает заявитель, выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Металлургмаш" не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приложенными к заявлению копиями инвентаризационных описей подтверждается факт недостачи имущества, переданного на хранение закрытому акционерному общества "Магнитогорский машиностроительный завод". Указанные описи составлены по результатам инвентаризации, момент окончания которой имел место после принятия судом решения. Установленный в результате инвентаризации факт недостачи переданного на хранение имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО "ММЗ" обязательств, вытекающих из договоров хранения, в силу чего заявитель полагает отсутствующими основания для взыскания с него оплаты по данным договорам. Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 такая оплата взыскана, полагает судебный акт подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателя жалобы на доводах жалобы настаивал дополнительно пояснив, что, по его мнению оснований для возвращения заявления без рассмотрения его по существу не имелось, т.к. в обжалуемом судебном акте не отражено каким требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует представленное заявление. Срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, т.к. решение вступило в законную силу в октябре 2010 г., заявление подано в ноябре 2010 г., кроме того, вопрос о пропуске срока в обжалуемом определении не отражен. Иных оснований для возврата заявления не имелось.

Ответчик ЗАО "ММЗ" и третье лицо ОАО "Южно-Уральский машиностроительный завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело А76-2882/2010 по иску ОАО "Металлургмаш" к закрытому акционерному общества "Магнитогорский машиностроительный завод", (далее - ЗАО "ММЗ") о взыскании:

- 6 101 600 руб. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г. по договорам от 05.05.2009 N 8/09-КП, от 30.04.2009 N 9/09-КП, от 12.05.2009 N10/09-КП, от 15.05.2009 N 13/09-КП и постоянной части по договору аренды от 15.05.2009 N12-09-КП; процентов в сумме 96 676 руб. 32 коп., начисленных за период по 15.02.2010 включительно на сумму задолженности; и начислении на непогашенную сумму основного долга (6 101 600 руб.) процентов в размере 8,75 % годовых за каждый день, начиная с 16.02.2010 по день фактической уплаты денежных средств;

- 50 854 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения; процентов в сумме 1903 руб. 51 коп., начисленных за период по 15.02.2010 включительно, и начислении процентов на непогашенную сумму основного долга (50 854 руб. 40 коп.) в размере 8,75% годовых за каждый день, начиная с 16.02.2010 по день фактической уплаты денежных средств;

- о признании ничтожными проведенных зачетов в соответствии с уведомлениями (заявлениями) от 10.11.2009 исх. N 652, от 10.11.2009 исх. N 653, от 28.12.2009 исх. N 772, от 12.01.2010 исх. N 788 и приложенного к нему акта взаимозачета от 31.12.2009 N 5.

Так же рассмотрены встречные исковые требования ЗАО "ММЗ" о взыскании с ОАО "Металлургмаш" неосновательного обогащения в сумме 2 072 670 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "ММЗ" в пользу ОАО "Металлургмаш" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 12/09-КП от 15.05.2009 в сумме 2 646 735 руб. 48 коп., проценты за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 71 852 руб. 58 коп. начисленные на 15.02.2010, неосновательное обогащение в сумме 50 854 руб. 40 коп., проценты в сумме 1903 руб. 51 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения на 15.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате 2 646 735 руб. 48 коп. и на сумму неосновательного обогащения 50 854 руб. 40 коп. по ставке 8,75 % годовых, начиная с 16.02.2010 по день фактической оплаты. Признаны недействительными: сделка по проведению зачета взаимных требований ЗАО "ММЗ" и ОАО "Металлургмаш" на сумму 184 171 руб. 91 коп. в соответствии с уведомлением ЗАО "ММЗ" от 10.11.2009 N 652; сделка по проведению зачета взаимных требований ЗАО "ММЗ" и ОАО "Металлургмаш" на сумму 1 188 323 руб. 56 коп. в соответствии заявлением ЗАО "ММЗ" от 10.11.2009 N 653. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации, начатой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и завершившейся в сентябре 2010 г., выявлена недостача материальных ценностей, переданных по договорам хранения, и отсутствие в силу этого у истца обязательства оплаты услуг по хранению, что не было учтено судом при вынесении решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решения о возврате ОАО "Металлургмаш" поданного заявления суд первой инстанции указал на нарушение заявителем требований к форме и содержанию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных нормой ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Указанные выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения, согласно которым обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оценивая поступившее заявление на предмет соответствия его формы и содержания требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоответствие представленного заявления указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В силу ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции заявления о пересмотре, все указанные требования к форме и содержанию заявления были заявителем соблюдены.

В заявлении содержится указание на перечень прилагаемых к заявлению документов, в подтверждение наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

Доказательств того, что данные документы не были приложены к представлявшемуся в суд первой инстанции заявлению, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, возврат заявления воспрепятствовал рассмотрению по существу вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, вопрос подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010г. по делу А76-2882/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова