Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 02АП-1790/11

г. Киров

08 апреля 2011 г.

Дело N А82-11586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011

по делу N А82-11586/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по ходатайству Болотовой Марины Вениаминовны

о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Триумф" (правопреемника ООО "Мега-Транс"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывший участник общества Болотова Марина Вениаминовна заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12990/2010 по заявлению Болотовой М.В. к ООО "Триумф" о признании решения общего собрания участников ООО "Мега-Транс" (правопредшественника ООО "Триумф") от 09.12.2009 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12990/2010 по иску Болотовой М.В. к ООО "Триумф" о признании решения общего собрания участников ООО "Мега-Транс" (правопредшественника ООО "Триумф") от 09.12.2009 недействительным в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2011 отменить и рассмотреть дело по существу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Триумф", препятствий для рассмотрения дела о банкротстве должника не имеется. Заявление о банкротстве подано должником в соответствии со статьями 8,9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении исковых требований Болотовой М.В. по делу N А82-12990/2010 она может обратиться с заявлением о пересмотре решения о банкротстве ООО "Триумф" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Болотова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области находится на рассмотрении иск Болотовой М.В. к ООО "Мега-Транс" (правопредшественник ООО "Триумф) о признании собрания участников недействительным. В случае удовлетворения искового заявления встает вопрос о правомочности (легитимности) директора Дубова С.Л., ввиду того, что процессуальный закон устанавливает требования о подписании заявления именно лицом, имеющим соответствующее право, и месте рассмотрения заявления должника о признании его банкротом (территориальная подсудность).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника подано руководителем общества на основании статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бывший участник общества Болотова Марина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании решения общего собрания участников ООО "Мега-Транс" (правопредшественника ООО "Триумф") от 09.12.2009 недействительным.

В связи с обращением в суд с вышеуказанным исковым заявлением Болотова М.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12990/2010 по иску Болотовой М.В. к ООО "Триумф" о признании решения общего собрания участников ООО "Мега-Транс" (правопредшественника ООО "Триумф") от 09.12.2009 недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Болотовой М.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве, не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения заявления о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-12990/2010, а также какие обстоятельства, исследуемые по делу N А82-12990/2010, имеют значение для рассмотрения заявления ООО "Триумф" о признании его несостоятельным (банкротом).

Представленные Болотовой М.В. в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документы свидетельствуют о том, что производство по делу N А82-12990/2010-47 возбуждено по исковому заявлению, требования по которому сводятся к следующему: признать решение общего собрания участников ООО "Мега-Транс" (в настоящее время ООО "Триумф") от 9.12.2009 в части: об изменении места нахождения ООО "Мега-Транс"; о смене наименования ООО "Мега-Транс" на "Триумф"; об утверждении устава общества; о передаче доли Болотовой М.В. номинальной стоимостью 4.000 руб. на баланс общества; об исключении Болотовой М.В. из состава участников общества недействительным.

Рассмотрение выше названных требований не препятствует рассмотрению дела о банкротстве ООО "Триумф", поскольку результат рассмотрения дела N А82-12990/2010-47 в данном случае не может повлиять на наличие или отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Триумф", являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, или на полномочия директора, подписавшего заявление о признании банкротом.

Кроме того, в соответствии со статьей 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Болотова М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не вправе подавать ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Болотовой М.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Триумф".

Таким образом, определение арбитражным судом первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 о приостановлении производства по делу N А82-11586/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова