Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8098-06 Пользователь помещений обязан оформить регистрацию переустройства нежилых помещений либо привести их в первоначальное положение вне зависимости от того, производил ли он переделки или нет, поскольку использование нежилого помещения, не соответствующего техническим требованиям, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8098-06
(извлечение)

ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госгоринспекции г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания, которым оно обязано переоборудовать занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2 стр. 19, либо получить разрешение на переустройство помещения в установленном порядке.

Решением от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 6 ст. 11 Закона г. Москвы от 29.09.1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", ст. 210 ГК РФ, ст. 26, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По мнению предприятия, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, имеющимся в деле, судом была дана ненадлежащая оценка. Перепланировка была произведена иными лицами, поэтому выдача предписания предприятию неправомерна.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель Госгоринспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, нежилое строение по вышеуказанному адресу было сдано в эксплуатацию в 1979 году и до 1994 года его балансодержателем был гребной канал "Крылатское".

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2001 г. по делу А40-13575/01-43-207 предприятию были переданы нежилые помещения, в том числе и спорное помещение.

Госгоринспекцией при проведении проверки установлен факт несанкционированного переустройства нежилого помещения, это обстоятельство зафиксировано в экспликации МосГорБТИ от 20.11.2001 г. и в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.07.2002 г. N 77 АА716367.

Установив факт незаконного переустройства нежилого помещения, Госгоринспекция выдала предписание настоящему пользователю помещения с требованием устранить выявленное правонарушение получив на произведенное переустройство разрешение уполномоченного органа либо привести помещение в его первоначальное положение в соответствии с технической документацией.

Признавая оспариваемое предписание правомерным, суд обоснованно исходил из того, что пользователь помещений обязан оформить регистрацию переустройства нежилых помещений либо привести его в первоначальное положение вне зависимости о того, производил ли он переделки или нет, поскольку использование нежилого помещения не соответствующего техническим требованиям является неправомерным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы N 38 от 03.07.2002 г. переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на лереустройство объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения недопустимо и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, установив факт незаконного переустройства, выдав предписание об устранении нарушений, Госгоринепекция действовала правомерно и основания для признания предписания незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года N 09АП-4507/2006-АК по делу по делу N А40-79141/05-21-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" - без удовлетворения.